Дело № 2-2/2024

УИД: 47RS0010-01-2020-001044-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 декабря 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, 

установил:

Лодейнопольский городской прокурор, действующий в защиту ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5, действующего в интересах своего брата инвалида 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого истец (ФИО2) продал ответчику ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за ФИО3 Д,В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор купли продажи нарушает права ФИО2 в связи с тем, что согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России ФИО2 впервые установлена категория «

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы в филиале – бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по результатам освидетельствования в период до 2005 года ФИО2 признавался инвалидом 

<

данные изъяты>». По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в филиале-бюро МСЭ № ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с причиной «

<

данные изъяты>» бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ о чем была оформлена справка об установлении инвалидности серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГБУ «Психоневрологический диспансер №» ФИО2 находился под диспансерным наблюдением в СПб ГБУ ПНД № с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение прекратилось в связи с переездом ФИО2 в Ленинградскую область.

Как следует из информации, предоставленной ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» ФИО2 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Ранее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил лечение в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», при поступлении отмечались диссомнические и галлюцинаторные расстройства. ФИО2 нуждается в осмотре психолога для определения уровня интеллекта, когнитивного снижения, оценки эмоционально-волевой сферы деятельности.

Также прокурором отмечается, что опрошенный в ходе надзорной проверки ФИО2 пояснил, что намерений у него продавать квартиру не было, он хотел ее разменять на жилое помещение меньшей площади. Денежные средства от продажи квартиры он не получал, в момент оформления сделки не осознавал, что отчуждает свою квартиру.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что спустя непродолжительное время после покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 продал спорное жилое помещение ФИО6 и право собственности за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной, так как ФИО2 является инвалидом с детства, ввиду наличия психического заболевания, и в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать характер и значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец Лодейнопольский городской прокурор Парфенова Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, извещены о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились (Том 4 л.д.217-218).

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещены о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились (Том 4 л.д.219-220).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, а истец ФИО2 ранее был судим за дачу заведомо ложных показаний, что соответствующе его характеризует. Вместе с тем, представителем ответчика отмечалось и то обстоятельство, что сам истец с заявлением в прокуратуру о защите его прав не обращался, на лицо не порядочное поведение и родственников ФИО2 которые ни когда не предпринимали действий для оформления в отношении последнего опеки в связи с его состоянием здоровья. Акцентировалось внимание ФИО7 и на то обстоятельство, что воля ФИО2 при заключении сделки в отношении спорного жилого помещения была направленно именно на отчуждение жилья, какие-либо угрозы со стороны покупателей в адрес истца не поступали. Также представитель ответчика ссылался и на то, что эксперт при даче заключения вышел за рамки своих полномочий, но одновременно в заявленном ходатайстве просил суд в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с истца в ФИО3 уплаченные денежные средства за спорную квартиру, а в последующем взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за приобретение спорного жилья.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» извещено о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, путем размещения в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Том 4 л.д.80), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав пояснения участников по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на основании права собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 1/2 доля ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор кули-продажи спорной недвижимости (Том 1 л.д.182-183).

Указанное жилое помещение на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ответчику ФИО3, который впоследствии продала его (спорную квартиру) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за последним было зарегистрировано право собственности в отношении данного жилья (Том 1 л.д.22-25, 60-128). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (договор найма) (ранее отчужденной истцом квартиры). По условиям данного договора ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывался нести возникающие в связи с эксплуатацией жилого помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и коммунальных услуг, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (Том 3 л.д.129-125).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего интересах ФИО2 в Лодейнопольскую городскую прокуратуру поступило заявление с просьбой провести проверку по факту продажи братом ФИО5 – ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.7).

По данному заявлению прокуратурой была проведена проверка, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с иском прокурора в защиту интересов ФИО2 (Том 1 л.д.7-26).

Судом в рамках рассмотрения дела для разрешения заявленных требований была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ЛО центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 4 л.д.186-204), следует, что ФИО2 длительно страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом экспертом отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный (истец) был госпитализирован в 

<

данные изъяты> состоянии, 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также страдал 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После совершенной сделки подэкспертный продолжал алкоголизироваться, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в тот же день он (ФИО2) заключил договор безвозмездного пользования жилым помещением (пользования проданной квартирой) с ФИО4 с условием оплаты коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.123-125), что противоречит мотивам сделки (облегчить материальное положение подэкспертного из-за дороговизны оплаты трехкомнатной квартиры). ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный госпитализирован в психиатрическую больницу с психическим расстройством, 

<

данные изъяты> (Том 4 л.д.201-203).

Из заключения психолога, содержащегося в данной экспертизе, следует, что 

<

данные изъяты> психолог считает необходимым ответить на следующий вопрос: Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО2? Оказали ли они существенное влияние в период осуществления юридически значимых действий, а именно в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мог ли он понимать фактический характер своих действий и руководить ими? 

<

данные изъяты> лишали ФИО2 способности понимать фактический характер своих действий при подписании договора купли-продажи, следовательно, он не мог руководить своими действиями при их осуществлении (Том 4 л.д.203-204).

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, неспособность ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Поскольку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан судом недействительным, следовательно, все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом являются недействительными, в данном случае договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, требования Лодейнопольского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что сделки купли-продажи признаны недействительными, они не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру на ответчиков. Зарегистрированное право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на спорное недвижимое имущество в силу ст.167 ГК РФ подлежит аннулированию.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд признает не состоятельным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ

Представленные стороной ответчика заключения специалиста № РЕЦ и № судом расцениваются как доказательства позиции ответчика ФИО4 и не принимаются во внимание поскольку выводы указанных заключений опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также судом отмечается, что при составлении заключений специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществляли ознакомление с материалами дела и имеющимися при нем медицинским и иными документами, выводы указанных заключений по существу носят предположительный характер.

Также судом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают исключительно эксперты, которые согласно представленному заключению сделали вывод о том, что ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболевания.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО4 – ФИО7 о том, что в случае признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3 не применять последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО4; взыскать с ФИО2 уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 1`150`000 рублей; в случае признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО4 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1200`000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделок в силу которых при признании договора недействительным они подлежат обязательному применению.

Ходатайство ФИО7 в части взыскания с ФИО2 уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 1`150`000 рублей также не подлежит рассмотрению, в том числе, и ввиду того, что в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о том, что ФИО7 в силу своих полномочий надъеден правом действовать от имени ФИО3 и заявлять от его имени какие-либо ходатайства либо действовать от его имени иным образом, в связи с чем в данной части суд оставляет ходатайство ФИО7 без рассмотрение как заявленное лицом не имеющим на это полномочий.

Ходатайство ФИО7 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средства в сумме 1200`000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как в силу требований гражданско-процессуального законодательства требования сторон должны был заявлены надлежащим образом, встречного искового требования о взыскании денежных средств от ФИО3 в суд не поступало и в судебном заседании не рассматривалось. Также судом отмечается, что согласно смыслу и тексту иска поданного Лодейнопольским городским прокурором заявленные требования, в том числе, обосновываются и тем, что истцу ФИО2 денежные средства по оспоримой сделке купли-продажи жилого помещения не передавались, доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

К дополнению вышеизложенных обстоятельств судом отмечается и то обстоятельство, что первоначальный договор купли продажи был заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, который в свою очередь продал спорную квартиру ответчику ФИО4

Следовательно, ответчик ФИО4 не был связан с первоначальными собственником квартиры – ФИО2 какими-либо договорными отношениями на момент приобретения спорного жилого помещения, но при этом решил от своего имени ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после приобретения квартиры, заключить с ним (ФИО2) договор безвозмездного пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что ответчики заведомо предполагали, что истец ФИО2 после заключения сделки по отчуждению жилого помещения не будет иметь возможности найти себе какое-либо другое для проживания жилое помещение, в том числе и в виде приобретения нового жилья.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению Ленинградского областного цента психического здоровья (ГБУЗ ЛОЦПЗ) ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда представителем истца ФИО2 – ФИО5 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы была внесена сумма в размере 80`752 рубля (Том 4 л.д.185).

Таким образом, внесенная сумма на депозит суда (80`752 рубля) подлежит перечислению Управлением судебного департамента по Ленинградской области на счет экспертного учреждения - Ленинградского областного цента психического здоровья (ГБУЗ ЛОЦПЗ), в связи с чем на Управление судебного департамента по Ленинградской области подлежит возложению указанная обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту ФИО2, ФИО2 – удовлетворить.

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, недействительным;

- Применить последствия недействительности сделки, отменить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- Применить последствия недействительности сделки, отменить запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья