Председательствующий по делу Дело №

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

Дата> отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., частично поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Леньшину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за тайное хищение в период времени с 08:30 часов до 19 часов 

<

Дата> в 

<

адрес> имущества СМЮ. с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно похитил принадлежащий его матери ноутбук, который сдал в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Этим ноутбуком, стоимость которого ему достоверно была известна, мать ему пользоваться разрешала, но распоряжаться им он не мог. На следующий день после кражи он вернул матери ноутбук, выкупив его из ломбарда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н. полагает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оспаривая вывод суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о болезненном состоянии здоровья ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, объективных сведений, подтверждающих наличие у него серьезных хронических заболеваний, не имеется и стороной защиты не представлено. Более того, наличие заболеваний у членов семьи осужденного никак не повлияло на совершение им умышленного преступления, в связи с чем такое смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учел, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в законную силу не вступил в связи с внесением апелляционного представления прокуратурой района по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Также судом не учтено, что приговором от 

<

Дата> ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, в связи с чем прокурором в апелляционном представлении указывалось на необходимость отмены условного осуждения по данному приговору с усилением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом истечения испытательного срока по приговору от 

<

Дата>, а также погашения судимости ФИО1 на момент совершения им 

<

Дата> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление судом приговора от 

<

Дата> исключило возможность назначения осужденному справедливого наказания.

С учетом внесенных изменений в приговор от 

<

Дата> настоящий приговор также подлежит изменению.

Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора в части осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи; усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание усилить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме. Полагает, что совершенное преступление не несет общественной опасности, поскольку его мать обратилась с заявлением в правоохранительные органы ввиду эмоционального состояния, а в судебном заседании ходатайствовала о назначении мягкого наказания, каких-либо претензий на тот момент к нему уже не имела. Отмечает, что полностью признает вину, раскаивается, принес извинения матери за свой поступок.

Просит максимально смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства. Возвращение похищенного после обращения потерпевшей с заявлением в полицию не уменьшает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо собственных показаний ФИО1, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах тайное хищение у своей матери ноутбука стоимостью 32999 рублей, сдачу его в ломбард и трату вырученных денежных средств по собственному усмотрению, его вина подтверждается показаниями потерпевшей СМЮ о том, что хищением ноутбука сын причинил ей значительный ущерб и поначалу отказывался его возвращать, не реагируя на ее слова об обращении в полицию; показаниями свидетелей ПСД. и ПИВ., протоколами явки с повинной ФИО1, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, залоговым билетом и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре приведены исчерпывающие и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, не является исчерпывающим, что дает суду право признавать таковыми и обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время такое право не предполагает возможность произвольного учета судом в качестве смягчающих любых установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что тем или иным состоянием здоровья обладает любой живой человек, и в отсутствие конкретизации и логического обоснования с позиции уголовного закона здоровье само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Совершение ФИО1 преступления не было вызвано стремлением поправить свое здоровье или здоровье членов семьи вырученными от распоряжения ноутбуком деньгами. Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений как о плохом состоянии здоровья самого ФИО1 и членов его семьи, так и об иных качественных характеристиках состояния их здоровья, которые в принципе можно было бы оценивать с позиции ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд фактически признал смягчающим наказание обстоятельством нормальное состояние здоровья как данность, причем за преступление, которое никак не связано со здоровьем осужденного и членов его семьи. Более того, состояние их здоровья, как обоснованно отмечено прокурором, не помешало ФИО1 совершить это преступление. С учетом изложенного, указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, другие приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом были установлены правильно, а перечисляя их в своей жалобе, ФИО1 по существу просит об их повторном учете уже судом апелляционной инстанции, что уголовным законом не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в том числе тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно отмечено в возражении государственного обвинителя на жалобу осужденного, возвращение похищенного имущества не лишает совершенное деяние обязательных признаков преступления, при этом ФИО1 принял указанные меры только тогда, когда узнал об обращении потерпевшей в полицию.

Мнение потерпевшего о мере наказания не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом, в то же время мнение потерпевшей о назначении ФИО1 нестрогого наказания суд в приговоре учел. Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, в том числе ее эмоциональное состояние, значения для суда при назначении наказания также не имеют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делало невозможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ также мотивировано должным образом и является правильным. Данные о личности осужденного и совершение нового преступления в период испытательного срока через непродолжительное время после условного осуждения со всей очевидностью свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений против собственности и невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а зачет периода содержания его под стражей в срок наказания обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, с доводами апелляционного представления как об усилении в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, так и с другими его доводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может и считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности и совокупности обоснованно признанных смягчающих наказание обстоятельств, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пересмотр после вынесения последнего приговора в апелляционном порядке предыдущего приговора не является основанием для изменения вводной части последнего приговора. Неснятая и непогашенная на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (

<

Дата>) судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> была указана судом в приговоре исходя из имевшихся на момент его вынесения сведений. В связи с погашением на момент совершения ФИО1 преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, данные о ней суд не мог указывать в приговоре и учитывать ее при назначении наказания.

При этом апелляционным постановлением от 

<

Дата> срок назначенного ФИО1 лишения свободы по приговору от 

<

Дата> был оставлен без изменения, сохранено применение ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 

<

Дата> не отменено и ст. 70 УК РФ не применена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для усиления назначенного ФИО1 наказания и в порядке ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом при назначении наказания положений ч.ч. 4 и 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не находится в зависимости от вступления предыдущего приговора в законную силу. Более того, суд при наличии к тому оснований обязан их применить в любом случае, в связи с чем обоснование в апелляционном представлении чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания фактом невступления на момент его вынесения в законную силу приговора от 

<

Дата> не соответствует уголовному закону. Равным образом принятие судом решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ само по себе не является препятствием для изменения этого приговора судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора учет судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков