Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «26» сентября 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.08.2023 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.08.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 18.05.2023 г. в 11.50 час. на 38 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар управляя транспортным средством и при совершении обгона транспортного средства, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Свидетелями по делу являются сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. При их допросе мировым судьей были заданы наводящие вопросы, показана схема, по которой дали пояснения сотрудники ГИБДД, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Схема административного правонарушения составлена инспектором ФИО5, который сам факт правонарушения не видел. Поставив подпись в схеме административного правонарушения, она подтвердила только факт ознакомления с нею. Схема не отражает обстоятельств происшествия, на ней не отражены другие участники движения и дорожная разметка. Нанесенная дорожная разметка на указанном участке автодороги не соответствует ГОСТу, поскольку имеет износ более 90% и не позволяет достоверно судить о пересечении её участниками дорожного движения. При их допросе сотрудники ГИБДД указывали разное расстояние в диапазоне которого было совершено административное правонарушение. Ширина данного участка автодороги позволяло совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектор ФИО3 пояснил, что ими в тот день было остановлено два транспортных средства одновременно, а на самом деле таких транспортных средств было три.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, иной представитель МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение 1 к ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.05.2023 г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 на 38 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар, управляя автомобилем «Haval Solion», г/з №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023 г. (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5); схемой организации дорожного движения на указанном участке автодороги (л.д. 6).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Установлено, что ФИО1 совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечение сплошной линии ей не вменялось. Обгон совершен с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Наличие на указанном участке автодороги указанного знака подтверждается схемой организации дорожного движения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4 и ФИО6, допрошенным в судебном заседании, не отрицается и самой ФИО1

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, в том числе и показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, ФИО6, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании, указанные лица допрошены надлежащим образом, инспектор ФИО6 пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО4 также пояснили факт выявления совершенного ею административного правонарушения, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Схема совершения административного правонарушения составлена надлежащим образом, с участием ФИО1, которая замечаний к ней не имела, согласно данной схеме последней совершен обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а не обгон в нарушение дорожной разметки, что соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, показаниями сотрудников ГИБДД, соответствует и пояснениям самой ФИО1 о том, что разметка в тот день была плохо видна. На схеме отображен обгоняемый ею автомобиль, при обгоне которого и было совершено правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, исследованных мировым судьей доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО7 в данном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания мировой судья просила подойти сотрудников для того, чтобы они пояснили схему совершения административного правонарушения и протокол, недопустимыми данные доказательства не делает, нарушений правил проведения судебного заседания мировым судьей также не допущено. Замечаний к протоколу судебного заседания ФИО1 не заявляла.

Обстоятельства составления схемы административного правонарушения пояснил в судебном заседании инспектор ФИО5, пояснивший, что она была составлена со слов ФИО6, однако он помнит, что обгоняемым ФИО8 автомобиль был «Газель», которая ими не останавливалась, проехала дальше, поскольку в действиях её водителя какие-либо нарушения отсутствовали.

Видел факт обгона ФИО8 другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и инспектор ФИО4.

Факт того, что в ходе судебного заседания у мирового судьи, инспекторами назывались разные расстояния в диапазоне, которого было совершено правонарушение, на выводы о виновности ФИО1 никак не влияет. Замеры при выявлении правонарушения не проводились, а состав правонарушения, связанный с выездом на полосу дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», не зависит от расстояний пройденного по встречной полосе, где действует указанный знак.

Вопреки доводам жалобы, как следует из проекта организации дорожного движения, на данном участке автодороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, обгон запрещен, поэтому довод ФИО1 о возможности обгона транспортного средства, оставаясь при этом в своей полосе подлежит отклонению, при этом в судебном заседании установлено, что ею при обгоне был допущен выезд на полосу встречного движения.

То, какое количество автомобилей было остановлено в тот момент, когда был остановлен и автомобиль под управлением ФИО1, на факт совершения ею правонарушения не влияет. Кроме того, следует учесть, что сотрудники полиции были допрошены спустя значительный период времени послед выявления ими правонарушения по данному делу, могли точно не помнить количество остановленных автомобилей.

При рассмотрении дела нарушений мировым судьей не допущено.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены, обстоятельства дела установлены в полном объеме, допрошены сотрудники ГИБДД, исследованы материалы, дела, ФИО1 было предоставлено право задать свидетелям вопросы, ей надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при составлении протокола сотрудниками ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности ею не представлено. Совокупностью доказательств, её вина по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев