Дело № 2-58/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Чурковой КВ., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 33 743 рублей 89 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 33 743 рубля 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября того же года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ. Однако в нарушении п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), ФИО2 в период с 23 по 31 августа 2019 года, несмотря на его незаконное отсутствие в воинской части, денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, в связи, с чем сумма необоснованно выплаченного ответчику денежного довольствия составила 33 743 рубля 89 копеек.

При этом истец указывает, что выплата данной суммы не является следствием ошибочных действий Центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы.

Исходя из указанных обстоятельств, истец, со ссылкой на Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо - командир войсковой части № о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, и каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с требованием истца о взыскании с него денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком в части взыскания с него излишне выплаченных денежных средств в размере 8 263 рублей 89 копеек суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из статьи 12 указанного федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до 01 октября 2019 года) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»). 

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

На основании пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, в том числе, относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также денежное довольствие выплачиваемое с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно пункту 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Из пункта 173 того же закона усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО2 с 14 июня 2018 года по 10 февраля 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

При этом ему в период прохождения военной службы были установлены к выплате оклад по воинской должности соответствующий 2 тарифному разряду, а также ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты, а именно: ежемесячная надбавка на выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия службы, северная надбавка, надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и районный коэффициент. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 02 сентября того же года занесен в списки СОЧ, как самовольно оставивший воинскую часть с 23 августа 2019 года и с этой же даты снят с денежного довольствия, а с 02 сентября того же года снят с остальных видов довольствия.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков СОЧ с 26 сентября того же года и поставлен на все виды довольствия.

Из фотокопий баз данных СПО «Алушта» усматривается, что соответствующие сведения были внесены кадровым органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия военнослужащего в указанный период в воинской части также подтверждается приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября того же года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией указанного приговора суда.

Апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор оставлен без изменения и с этой же даты вступил в законную силу.

При этом согласно исследованной в судебном заседании справке-расчету, представленной из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с 23 по 31 августа 2019 года, то есть в период незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений, денежное довольствие выплачивалось последнему в полном объеме с учетом ранее установленных ежемесячных и иных дополнительных выплат, а сумма переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период, без учета денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, составила 8 263 рубля 89 копеек. Данный расчет был проверен в ходе судебного разбирательства и признается верным.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтверждается расчетными листками за август и сентябрь 2019 года, а также реестрами о зачислении денежных средств № и № от 11 сентября 2019 года и от 09 октября того же года соответственно.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия, на момент выплаты денежного довольствия, сведений о самовольном оставлении воинской части военнослужащим ФИО2 в базе данных СПО «Алушта», ответчику излишне были выплачены указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

При этом суд считает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта".

Как установлено в судебном заседании и расценивается судом, как счетная ошибка, данная выплата стала возможной вследствие не своевременного внесения командованием воинской части в базу данных СПО "Алушта" изменений условий и обстоятельств прохождения военнослужащим ФИО2 военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, в связи, с чем истец перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся ему по праву.

При этом требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. В этой связи получение военнослужащим денежных средств сверх установленного месячного размера денежного довольствия, не отвечает интересам государства и противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в оспариваемый период находился вне сферы воинских правоотношений и обязанности военной службы не исполнял, суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ полученные им при отсутствии на то законных оснований денежные средства подлежат возврату собственнику в заявленном размере, а также с учетом признания иска ответчиком в части взыскания с него суммы в размере 8 263 рублей 89 копеек, приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в сумме 25 480 рублей, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа Командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-дд, 

<

данные изъяты> ФИО2, за участие в походах кораблей в период с 15 июня 2019 года по 18 августа того же года полагается денежная компенсация за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за каждые положенные сутки отдыха (42 суток).

Основанием для издания такого приказа послужил рапорт военнослужащего от 22 августа 2019 года.

Указанный приказ был согласован с компетентным органом и ФИО2 за период с 01 по 31 августа 2019 года (расчетный листок за сентябрь 2019 года) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата спорной денежной компенсации в размере 25 480 рублей, что также подтверждается реестром на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная сумма была выплачена ФИО2 в период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного оставления воинской части, в связи, с чем подлежит взысканию как излишне выплаченная.

Однако такое требование суд находит основанным на произвольном толковании истцом норм материального права, поскольку данная денежная компенсация в перечень дополнительных выплат относящихся к денежному довольствию военнослужащих, установленный пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входит, а напротив носит самостоятельный характер условия и порядок выплаты которой, определяет Приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» (далее – Приказ). 

Так, в силу пункта 1 названного приказа, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Из смысла указанной нормы следует, что данная денежная компенсация носит заявительный характер, правом выбора на получение дополнительных суток отдыха или же на получение вместо них денежной компенсации, которой обладает исключительно военнослужащий.

Размер денежной компенсации определен в пункте 3 того же закона.

Согласно пункту 2 Приказа выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов соответствующий командиров, издаваемых свою очередь на основании рапортов военнослужащих.

При этом период, за который ФИО2 полагалась такая выплата, предшествовал периоду времени самовольного оставления им воинской части.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 33 743 рублей 89 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 8 263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении иска на сумму 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Брянска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин