Дело № 2-3901/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец в качестве постоянного места жительства ответчика указал адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данный адрес действительно относится к территории Советского района г.Липецка, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Липецка.

Вместе с тем, данное дело не может быть рассмотрено по существу Советским районным судом г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный адрес относится к территории Октябрьского района г. Липецка, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Липецка.

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском 14 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент подачи иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Липецка.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из договора от 17 марта 2014 года, заключенного сторонами, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.8.5.).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Возможность изменения территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Однако сведений о том, что в данном случае истец и ответчик пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Советским районным судом г.Липецка к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь пп.3 ч.2 ст. ст. 33, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Копия верна. Судья Леонова Е.А. секретарь Пискижова М.В.