Дело № 2-2078/2017 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (далее – РСУ ЭМО) в АО «СПО «Арктика». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подтвердить его права на пенсию по возрасту на льготных условиях. В ответе на указанное заявление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что предприятие не ведет самостоятельно строительные и монтажные работы, льготный стаж работодателем не учитывался, соответствующих налоговых отчислений не производилось. Не согласившись с указанным ответом, полагая, что имеет право на пенсию по возрасту на льготных условиях, истец, для подтверждения данного обстоятельства в Пенсионном фонде РФ, обратился в АО «СПО «Арктика» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил предоставить ему документы, связанные с работой: положение об РСУ ЭМО, должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, штатное расписание РСУ ЭМО, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, личную карточку, приказы о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, справку о размерах начисленной и выплаченной заработной плате, справку о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску), табель учета рабочего времени, месячные план-отчеты работ и сдельные наряды мастерского участка, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, карту аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако ответа на указанное обращение истца не последовало, ответчик не предоставил ФИО1 указанные документы. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении копий документов связанных с работой и обязать ответчика устранить допущенное нарушение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, а также уточнил, что истец просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем предоставления ему копий документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: положение об РСУ ЭМО, должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, штатное расписание РСУ ЭМО, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, личную карточку, приказы о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, справку о размерах начисленной и выплаченной заработной плате, справку о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску), табель учета рабочего времени, месячные план-отчеты работ и сдельные наряды мастерского участка, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, карту аттестации рабочих мест по условиям труда.

Ответчик АО «СПО «Арктика» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО10. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ряд запрашиваемых им документов, остальные интересующие истца сведения, по мнению АО «СПО «Арктика», не требуются для подтверждения стажа на получение льготной пенсии, в связи с чем, данные документы ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работал в АО «СПО «Арктика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о предоставлении ему на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ копий следующих документов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ: положение об РСУ ЭМО, должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, штатное расписание РСУ ЭМО, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, личная карточка, приказы о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, справка о размерах начисленной и выплаченной заработной плате, справка о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску), табель учета рабочего времени, месячные план-отчеты работ и сдельные наряды мастерского участка, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, карту аттестации рабочих мест по условиям труда.

В течение трех рабочих дней данные документы не представлены ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О, следует, что ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. 

Таким образом, содержащийся в данной норме перечень не является исчерпывающим и предусматривает единственный критерий для данных документов – это связанность с работой конкретного работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан предоставить истцу следующие документы непосредственно в отношении ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ: должностная инструкция 

<

данные изъяты>, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, личная карточка, справки о доходах физического лица, табеля учета рабочего времени (в части сведений о рабочем времени истца), так как указанные документы непосредственно связаны с работой истца у ответчика.

Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за предоставлением копий указанных документов, а АО «СПО «Арктика» данное требование А.А.ВБ. не исполнило в течение трех рабочих дней, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено 10 запрашиваемых им документов, судом отклоняется, в виду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждено направление ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца, в ходе судебного заседания, оспаривал данное обстоятельство.

Ссылка представителя АО «СПО «Арктика» на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, для подтверждения стажа на получение льготной пенсии, запрашиваемые истцом документы, не требуются, судом не принимается во внимание.

Из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, следует, что законодатель не обуславливает получение работником документов связанных с работой для какой-либо конкретной цели и не предоставляет право работодателю отказать в предоставлении данных документов, по основанию отсутствия необходимости в них.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов.

При этом суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания представить истцу копии следующих документов: положение об РСУ ЭМО, штатное расписание РСУ ЭМО, приказы о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, справку о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску), месячные план-отчеты работ и сдельные наряды мастерского участка, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, карту аттестации рабочих мест по условиям труда.

Отклоняя требования истца о предоставлении копий: положения об РСУ ЭМО, штатного расписание РСУ ЭМО, приказов о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, месячных план-отчетов работ и сдельных нарядов мастерского участка, актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, суд исходит из того, что данные документы являются внутренней документацией ответчика, не связанной с работой конкретного работника, в том числе истца.

Притязания относительно возложения обязанности представить справку о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску) не основаны на законе. 

Кроме того, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя составлять и выдавать работнику документы, со сведениями определенного содержания, указанными самим работником.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда в энерго-механическом отделе не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено, факт наличия у ответчика карты аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении ФИО1 не подтвержден.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о предоставлении копии карты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем нарушено право истца на своевременное получение документов, связанных с работой. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате допущенных АО «СПО «Арктика» нарушений трудового законодательства, повлекшими нарушения прав истца, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки в выдачи необходимых истцу документов, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....., которую взыскивает с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» по своевременному предоставлению ФИО1 ФИО12 документов, связанных с работой.

Возложить обязанность на акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» предоставить ФИО1 ФИО13 в течение трех рабочих дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, заверенные надлежащим образом копии следующих документов за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ

- должностная инструкция 

<

данные изъяты> акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»;

- приказ о приеме ФИО1 ФИО14 на работу в акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика»; 

- приказ об увольнении ФИО1 ФИО15 с работы в акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика»;

- личная карточка в отношении ФИО1 ФИО16, составленная в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика»; 

- справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 ФИО17;

- табеля учета рабочего времени, в части сведений в отношении ФИО1 ФИО18.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере ......

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о возложении обязанности предоставить документы: положение о ремонтно-строительном участке энерго-механического отдела, штатное расписание ремонтно-строительного участка энерго-механического отдела, приказы о назначении ответственного лица за безопасное производство работ со строительными подъемниками, справка о предоставлявшихся истцу льготах (надбавки, доплаты, материальная компенсация за вредные, тяжелые условия труда, дополнительные дни к отпуску), месячные план-отчеты работ и сдельные наряды мастерского участка, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по цеху литья пластмасс, карта аттестации рабочих мест по условиям труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин