Гр.дело № 2-3224/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов 

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества. 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком до декабря 2016 года. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Поскольку добровольно разделить имущество они с ответчиком не могут, соглашения о разделе имущества не заключено, брачного контракта не заключалось, при этом имущество приобреталось на его заработную плату, просит суд разделить имущество в виде: квартиры, расположенной в ..., выделив ему 1/2 долю квартиры и выделить в его собственность 1/8 долю в квартире, расположенной в ...

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 согласно которого она просит включить в раздел имущества телевизор, ноутбук, автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотоцикл ..., гаражный бокс № ... в ... и задолженности по кредиту на приобретение квартиры, расположенной в ... в размере 470156,59 руб. 

Определением суда сторонам отказано в заключении мирового соглашения относительно имущества – квартиры, кухонного гарнитура и обязательств возникших из кредитного договора от 28.12.2013 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивали, увеличив их, просили включить в раздел имущества мебель – кухонный гарнитур, стиральную машину, двуспальную кровать, душевую кабину, холодильник, диван, камин, палас, телевизор, электропечь, указывая что общая стоимость перечисленного имущества составляет 274000 руб. Половину стоимости указанного имущества просит взыскать в его пользу, а также взыскать 250000 руб. – половину стоимости ремонта, произведенного в квартире расположенной в ... и взыскать денежную компенсацию по уплаченным истцом кредитам в размере 415951,22 руб. При этом суду поясняли, что в течении брака основным получателем дохода является истец, им же были получены кредиты на которые приобреталась мебель и производился ремонт в квартире, до настоящего времени он выплачивает задолженность по кредитам и не имеет ничего из совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании ответчик и одновременно истец по встречному иску ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 с требованиями истца не соглашались поясняя, что доли в квартире по ... были определены супругами соглашением и далее ФИО5 распорядился этой долей, подарив её дочери. Потому указанная квартира разделу не подлежит. Квартира по ... действительно приобретена в браке, однако она приобретена в кредит и кредит выплачивается ФИО5, в связи с чем они договорились с истцом о том, что квартира с кухонным гарнитуром будет передана в собственность ФИО5, а она откажется от требований о взыскании с истца суммы выплаченного кредита в размере 470156,59 руб. и в дальнейшем кредит будет погашать самостоятельно, кроме того выплатит истцу сумму в размере 180000 руб. – компенсацию за выплаченный в период брака ипотечный кредит и кухонный гарнитур. При разделе иной мебели и техники просили учесть, что ответчик уходя из семьи забрал телевизор и ноутбук, которые также необходимо включить в раздел имущества. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, оставшейся проживать с ФИО5, полагали, что холодильник и камин надлежит передать ответчику, иное имущество разделить в натуре на усмотрение суда. Полагали, что подлежит разделу имущество приобретенное в браке – гараж, зарегистрированный на имя ФИО5, автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска и мотоцикл, которыми истец распорядился без ведома ответчика. Требования истца о взыскании денежной компенсации за произведенный в квартире ремонт просили оставить без удовлетворения указывая, что ремонт в квартире был произведен на средства, полученные от продажи комнаты в общежитии по ... принадлежащей лично ФИО5. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 Семейного кодекса РФ)

В пункте 3 ст. 34 СК РФ указано, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак 26 июня 2008 года. Брак между ними был расторгнут 14 декабря 2016 года. От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка – ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных в дело доказательств следует, что в период совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество, заявленное в данном споре к разделу: 

- квартира, расположенная в гор.... (на основании договора купли-продажи от 01 октября 2009 года) 

- квартира расположенная в гор.... (на основании договора купли-продажи от 28.12.2013 года)

- гаражный бокс № ..., расположенный в ..., кооператив автомобилистов № ... (на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года) 

- автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

- мотоцикл ... ...

- мебель и техника: стиральная машина стоимостью 20000 руб., двуспальная кровать с ортопедическим основанием стоимостью 24800 руб. (стоимость определена исходя из представленных суду товарного и кассового чека); холодильник стоимостью 46 700 руб. (стоимость определена исходя из представленных суду товарного и кассового чека), ноутбук стоимостью 12000 руб.; электрическая печь стоимостью 16100 руб. (стоимость определена исходя из представленных суду товарного и кассового чека), палас стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 62 800 руб. (стоимость определена исходя из представленных суду товарного и кассового чека), душевая кабинка стоимостью 21 000 руб., камин стоимостью 35000 руб., диван «Башмак» - 18000 руб. (стоимость определена исходя из представленных суду товарного и кассового чека), два телевизора. 

Кроме того, в период совместного проживания стороны заключали кредитные договора с кредитными организациями, выплату по которым производят до настоящего времени. 

Согласно договора купли-продажи квартиры, ..., от 01 октября 2009 года, квартира была приобретена супругами в общую совместную собственность. 

Далее суду представлено соглашение об определении долей в совместной собственности супругов в указанной квартире от 29.11.2014 года согласно которого, стороны по взаимному соглашению произвели определение долей в квартире, а именно: определили долю истца в квартире – 1/4, долю ответчика – 3/4 долей. 

Указанное соглашение удостоверено нотариально 29 ноября 2014 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 10.12.2014 года. 

Таким образом, учитывая что изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст.38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества (об определении долей в совместной собственности супругов в указанной квартире от 29.11.2014 года), учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что заключая соглашение об определении долей от 29 ноября 2014 года, супруги М-вы изменили режим совместной собственности, установив, что ФИО5 принадлежит 1/4 доля, а ФИО5 3/4 доли в спорной квартире, принимая также во внимание, что в дальнейшем ФИО5 распорядился своей 1/4 долей в квартире, подарив её своей дочери по договору, оснований для выделения ему доли в указанном спорном имуществе не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Исходя из указанного, не подлежат разделу автомашина ... и мотоцикл ..., поскольку доказательств принадлежности указанного имущества кому-либо из супругов на момент расторжения брака суду не представлено. Как следует из сообщения ГИБДД МВД по РБ от 21.11.2017 года – за ФИО1 каких-либо транспортных средств, а также мотоцикла, не зарегистрировано. То обстоятельство, что имущество было продано в период брака сторонами не отрицалось, при этом не имеют значения доводы ответчика ФИО5 о распоряжении имуществом ФИО5 без её ведома, т.к. договора купли-продажи перечисленного имущества не оспаривались и недействительными не признавались.

Суду представлены доказательства что квартира расположенная в гор.... приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 28.12.2013 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2. Принадлежность указанного имущества ответчику подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд считает необходимым произвести раздел указанного имущества, выделив истцу ФИО5 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры. При этом, суд не считает возможным утвердить мировое соглашение по спору в отношении данного имущества, поскольку предложенным для утверждения мировым соглашением сторон нарушаются права третьего лица – ПАО «Сбербанк» предоставившего заемные средства на приобретение квартиры на основании кредитного договора от 28.12.2013 года по которому созаемщиками выступили как ФИО5, так и ФИО5. Также суд учитывает, что суд не вправе изменять условия кредитного договора по которому Мальцев выступает созаемщиком и освобождать его от обязанности погашать кредит на условиях на которых он был предоставлен банком. 

В связи с тем, что судом произведен раздел квартиры и каждой из сторон исходя из положений ст.39 п.1 СК РФ выделено по 1/2 доли в праве собственности, неотделимые от квартиры улучшения в виде ремонта на сумму 500000 руб. разделу не подлежат. 

Подлежит разделу приобретенный в период брака гаражный бокс № ..., расположенный в ..., кооператив автомобилистов № ... т.к. из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что бокс приобретен супругами в период совместного проживания, право собственности на бокс зарегистрировано за ФИО5, в силу п.1 ст. 39 СК РФ, право бывших супругов на доли в имуществе судом признаются равными. 

Исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, мебель и бытовая техника, с учетом того, что в квартире проживает ответчик ФИО5 и несовершеннолетняя дочь бывших супругов, подлежит разделу следующим образом: 

в собственность ФИО6 передать имущество: стиральную машину стоимостью 20000 руб., двуспальную кровать с ортопедическим основанием стоимостью 24800 руб., холодильник стоимостью 46 700 руб., ноутбук стоимостью 12000 руб., электрическая печь стоимостью 16100 руб., палас стоимостью 10000 руб.. Всего имущества на сумму 129600 руб. 

В собственность ФИО2 передать имущество: кухонный гарнитур стоимостью 62 800 руб., душевую кабинку стоимостью 21 000 руб., камин стоимостью 35000 руб., диван «Башмак» - 18000 руб. Всего на сумму 136800 руб. 

Поскольку стоимость имущества переданная в собственность ФИО5 превышает стоимость имущества переданного ФИО5 на 7200 руб., в пользу Мальцева надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 3600 руб. 

Доводы ФИО5 о необходимости выделит ему денежную компенсацию по стоимости мебели и бытовой техники не принимаются судом во внимание поскольку судом производится раздел имущества супругов в натуре. При делимости вещей, оснований для передачи этих вещей одному из супругов и взыскании денежных средств по их стоимости другому супругу, недопустимо. 

Относительно требований о разделе двух телевизоров, суд считает возможным исключить их раздела, поскольку стороны самостоятельно определили их судьбу – каждая из сторон приобрела по одному телевизору в связи с чем необходимости в их разделе не имеется. 

Доводы ФИО5 о том, что ноутбук приобретался им до заключения брака с ответчиком, ничем не подтверждены потому во внимание судом не принимаются, при том что наличие такого ноутбука и факт того, что он забрал его при расторжении брака, им подтверждался. 

Подлежат разделу и обязательства супругов по кредитным обязательствам, возникшим в период брака. 

Как сказано выше при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст.39 СК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку судом было признано что при разделе имущества в данном споре доли супругов признаются равными, обязательства супругов, возникшее в период их брака и исполненные ими после расторжения брака, также признаются равными. 

Суду представлены доказательства, что в период брака М-выми (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры, от 28.12.2013 года. 

То обстоятельство, что заемные средства были потрачены на нужды семьи очевидно. 

После расторжения брака – с декабря 2016 года по октябрь 2017 года погашение указанного кредита производилось ФИО5 единолично. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании ФИО5 и представленными в дело квитанциями по уплате долга, кроме того справкой банка от 13.11.2017 года согласно которой на указанную дату задолженности по кредиту не имеется. Всего за указанный период ФИО5 уплачено 276562,70 руб. В связи с указанным с ФИО5 в пользу Мальцевой надлежит взыскать денежную сумму в размере 152 109,49 руб. 

Далее суду представлены доказательства что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договора с ПАО «Росбанк» от 26.05.2016 года на сумму 160599,57 руб., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 06.08.2015 года на сумму 288000 руб. и от 15.05.2014 года на сумму 243902,44 руб., ПАО «Восточный экспресс банк» от 28.06.2013 года – получена кредитная карта на сумму 20000 руб., и от 05.09.2015 года – получена кредитная карт а на сумму 30000 руб.. 

Задолженность по указанным кредитам в период после расторжения брака Мальцевым внесена в размере: ПАО «Росбанк» - 63122,87 руб., в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - 0 руб., ПАО «Восточный экспресс банк» - 26168 руб. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств тому, что полученные по кредитным договорам с ФИО1 заемные средства по указанным обязательствам не были потрачены на нужды семьи, суду не представлено. Вселдствии чего исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 50% от выплаченных сумм – 44645,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ со сторон надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена, оснований для взыскания с него госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично 

Разделить общее имущество супругов, признав 

- ФИО1 собственником 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной в городе ...

- ФИО2 собственником 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного в городе ..., кооператив автомобилистов № ... бокс ... 

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 

- стиральную машину стоимостью 20000 руб., 

-двуспальную кровать с ортопедическим основанием стоимостью 24800 руб.

- холодильник стоимостью 46 700 руб.

- ноутбук стоимостью 12000 руб. 

-электрическая печь стоимостью 16100 руб. 

- палас стоимостью 10000 руб., 

Всего на сумму 129600 руб. 

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 

- кухонный гарнитур стоимостью 62 800 руб. 

- душевую кабинку стоимостью 21 000 руб., 

- камин стоимостью 35000 руб., 

- диван «Башмак» - 18000 руб. 

Всего на сумму 136800 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 48245, 44 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 152109,49 руб. 

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 200,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

...

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

... 

...