Судья Гончаров И.И. Дело № 22–7013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Палага В.А.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Трофимовой О.В.

- прокурора Минькова М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трофимовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. 

Адвокат Трофимова О.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного по предъявленному обвинению. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, обращает внимание на провокационное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а также на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности видеозаписи встречи ФИО1 с потерпевшим. Отмечает, что в отличие от показаний Потерпевший №1 показания ФИО1 последовательны, не содержат существенных противоречий, и соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, в том числе, полученным в результате проведения ОРМ. То, что ФИО1 намеревался передать полученные от Потерпевший №1 50 тысяч рублей в детский дом в качестве благотворительного взноса, подтвердила свидетель Свидетель №2, являвшаяся дознавателем отдела полиции. Далее защитник отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие у него на иждивении престарелой материИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в целом аналогичны доводам жалобы его защитника.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, авторы апелляционных жалоб не оспаривают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что ФИО1 должен был получить от Потерпевший №1 250 тысяч рублей, не соглашаясь лишь с наличием у него умысла на хищение из них 50 тысяч рублей, утверждая, что данные денежные средства он намеревался передать в детский дом в качестве благотворительного взноса.

Вместе с тем доводы стороны защиты в данной части проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Апелляционный суд отмечает, что правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия у ФИО1 умысла на хищение у Потерпевший №1 50 тысяч рублей подтверждается аудиозаписью их переговоров, а также показаниями самого потерпевшего. 

Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что дознаватель не мог направить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в суд с ходатайством о применении к нему судебного штрафа. Таким образом, какой либо необходимости вносить благотворительный взнос в ходе проведения дознания не имелось, что также свидетельствует, в совокупности с иными доказательствами, о наличии у осужденного умысла именно на хищение 50 тысяч рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 в описательно- мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, вместо ч.3 ст.30 УК РФ указана ч.3 ст.33 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части на квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников