Дело № 2-3507/17 11 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29 июня 2017 года у дома 28 по ул. Туристская в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля .........., находившееся под управлением ФИО2, принадлежащее ей же, а также автомобиля .......... под управлением доверенного истицей лица Р.Г.Р., принадлежащего истице. Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель ФИО2 ООО «СО ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке, составленной ИП ФИО3, составила 1 240 800 рублей с учетом износа деталей, тем саамы просит взыскать ущерб в размере 840 800 рублей, убытки в виде стоимости проведения оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате составления доверенности в сумме 1500 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, не явился представитель истца, истица извещена о слушании дела через своего представителя, который получил судебную повестку для ее передаче истице, о чем расписался в отрывной части судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика по последнему известному суду адресу места жительства (адрес места регистрации, проверенный судом через УФМС РФ по СПБ), последней не получена, поскольку адресата не было дома, ему оставлялось извещение о необходимости явиться на почтовое отделение за получение поступившей на его имя корреспонденции, по которому такая корреспонденция адресатом ФИО2 не получена, тогда как оставленное извещение гарантировало адресату возможность ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по последнему известному суду месту жительства, сведений об ином месте жительства судом не добыто.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 7 указанного выше Закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (в редакции. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом 29 июня 2017 года у дома 28 по ул. Туристская в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля .........., находившееся под управлением ФИО2, принадлежащее ей же, а также автомобиля .......... под управлением доверенного истицей лица Р.Г.Р., принадлежащего истице. Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель ФИО2 ООО «СО ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, признав данный случай страховым (л.д. 11-13).

Ответчик по делу, не явившись в суд по неоднократным вызовам, свою вину не оспаривала, не оспорила также действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истцы, не сообщила суду, что ее гражданская ответственность также была застрахована по дополнительному договору страхования ответственности, тогда как судом данные сведения не добыты.

При этом, размер реального ущерба от ДТП истец основывает на расчете № 015762, составленному ИП ФИО3 от 29.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... с учетом амортизационного износа деталей составляет 1 240 797, 89 рублей (л.д. 37).

Суд, оценивая заявленные требования по праву, считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме за счет владельца транспортного средства .......... ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП. 

При этом, оценивая требования иска по размеру, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что заявленный истцом размер ущерба завышен, либо занижен, считает необходимым руководствоваться расчете № 015762, составленному ИП ФИО3 от 29.06.2017 года.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий водителя ответчика, не возмещенный истцу, составляет 840 800 рублей (1 240 797, 89 - 400 000), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что являются убытками истца его расходы на оплату составления заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, поскольку такие расходы истца для него являлись вынужденными и необходимыми для определения размера ущерба, цены иска, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ссылка на которую также приводится выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что убытками истца не являются его расходы в размере 1 500 рублей на составление доверенности на имя представителей, в том числе подписавшего и подавшего исковое заявление, поскольку выдача такой доверенности не связана с настоящим спором, указаний на то, что доверенность выдана именно в связи с рассмотрением или необходимостью подачи настоящего иска, доверенность не содержит и выдана для представления интересов истца во судебных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг юриста в соответствии с договором от 11.08.2017 года (л.д.81), стоимость услуг которого составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены при заключении договора.

Таким образом, реальные расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста составили 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец заявляет о взыскании в его пользу с ответчика расходов 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им, соразмерно удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 11 673 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 840 800 рублей, убытки в сумме 6 500 рублей, госпошлину в сумме 11 673 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 883 973 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: