Дело № 22-1842/2020 

Судья Ефимкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Антонова В.В.

защитника – адвоката Мясниковой И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года, которым

Антонов В.В., *** года рождения, уроженец р.***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

Антонов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Антонов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, а причиной аварии послужило отсутствие на месте происшествия дорожных знаков, предупреждающих о приближении к Т-образному перекрестку, таким образом, авария произошла по причине, не связанной с его действиями. Отмечает, что Антонов В.В. также серьезно пострадал в аварии и получил ряд телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. Полагает, что вина Антонова В.В. не доказана. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Антонова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Так из показаний потерпевшей Р.М.Ф. следует, что 15 марта 2020 года Антонов В.В. приехал к ним в гости в *** и вместе с ее мужем Б.Д,С. выпил по бокалу пива. Затем по предложению осужденного все поехали на его автомобиле за шашлыком. Она села сзади, а муж – на переднее пассажирское сидение. На трассе «Тамбов-Воронеж» стояли сотрудники ДПС. Один махнул им. Они остановились, а ее муж вышел из машины. Один из сотрудников направился в их сторону. Антонов В.В. неожиданно тронулся и они поехали. Было это в ночное время. Дорога была скользкая, заснеженная. На одном из поворотов он стал тормозить, но не смог и проехал прямо в обрыв. Скорость была большая 100 км/ч или больше. Машина дважды перевернулась. При происшествии она получила телесные повреждения. 

Показания свидетеля Б.Д,С,, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69) аналогичны показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля К.А.Ю., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 15 марта 2020 года он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Г.И.М. дежурил на автодороге «Тамбов-Воронеж» на территории Мордовского района Тамбовской области. Примерно в 00:35 он подал сигнал жезлом для остановки автомобилю под управлением осужденного. Водитель принял меры к остановке, но полностью не остановился. В это время со стороны переднего пассажирского места вышел мужчина и побежал в сторону с. Шмаровка, а осужденный начал резко ускоряться. Он вернулся в служебный автомобиль и стал совместно с Г.И.М. преследовать данную машину, которая свернула на дорогу, ведущую в с. *** Мордовского района Тамбовской области. При въезде в указанное село есть Т-образный перекресток, на котором они обнаружили следы торможения, а машину осужденного – в 70-ти метрах от него в прямом направлении на крыше. Они вытащили Антонова В.В. и Р.М.Ф., от которых имелся слабый запах алкоголя. Впоследствии они были доставлены в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 72-73). 

Показания свидетеля Г.И.М,, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.А.Ю. (т. 1 л.д. 70-71). 

Вина осужденного также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, частично покрыто льдом и снегом. Кроме того, обнаружены следы торможения, а также автомобиль ВАЗ *** со следами механических повреждений (т. 1 л.д. 8-19);

протоколом осмотра автомобиля осужденного, в котором указаны обнаруженные механические повреждения (т. 1 л.д. 74-75);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Р.М.Ф. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 43-46);

заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым, водитель Антонов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия (т. 1 л.д. 35-37).

Проверив и оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для квалификации действий Антонова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Версия осужденного о невиновности, ввиду отсутствия соответствующих знаков, предупреждающих о приближении к Т-образному перекрестку, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением автотехнической экспертизы, согласно которому именно действия Антонова В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия. 

Как верно отметил эксперт, в данной дорожной обстановке Антонов В.В., двигаясь на своем автомобиле со скоростью, превышающей допустимый предел на данном участке, при проезде перекрестка не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части, в результате чего оно переместилось на обочину, потом за ее пределы, где – опрокинулось. При этом объективно наличие перекрестка и его конфигурация не являлись для водителя Антонова В.В. внезапно возникшей опасностью и, перемещаясь на своем транспортном средстве и, выбрав тот режим движения, который позволял постоянно контролировать проезжую часть дороги, водитель Антонов В.В. мог исключить перемещение своего транспортного средства за пределы проезжей части. 

С учетом того, что преступление произошло на территории населенного пункта – на 23 км. ул. *** с. ***, Мордовского района Тамбовской области, доводы защиты о том, что осужденный, двигаясь со скоростью 100 км/ч не превышал установленного ограничения, является несостоятельным, поскольку в силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Антонову В.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность. 

Ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и оправдания осужденного – не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года в отношении Антонова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий