РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Сусловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Казимагомедова Р.А., действующего на основании доверенности от 02 мая 2017 года и ордера коллегии адвокатов «Эгида» № 17С 027527 от 04 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму 250000 рублей, по условиям которого, заемщик взял на себя обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила. Он неоднократно обращался к ответчице о возврате вышеуказанной суммы, но ответчица долг не возвратила. Срок просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 дней. 250000 Х 0,2 % = 500 рублей сумма процентов за один день. 500 Х 220 дней = 110000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 360000 рублей из них: сумма основного долга – 250000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга - 110000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Казимагомедов Р.А. 

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Казимагомедов Р.А. поддержал исковые требования и пояснил, что истец ФИО1 сожительствовал с ответчицей ФИО2 1 год. Поскольку у нее были долги, 12 исполнительных листов, он передал ей деньги, которые пошли на погашение долгов. Когда он передавал ФИО2 деньги, вместе они уже не проживали, но по её просьбе решил ей помочь. Поскольку ответчица уклоняется от возврата долга и выплаты процентов за пользование денежными средствами, просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 360000 рублей из них: сумма основного долга – 250000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга - 110000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей. Кроме этого, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда возвратились судебные извещения с пометкой на конверте «Истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что работником почтовой службы дважды в почтовый ящик ответчика доставлено извещение о получении судебного извещения, но ФИО2 не предпринято попыток его получения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства невручения судебного извещения целиком зависели от ответчика, а, следовательно, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной дне и времени слушания настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы ФИО2 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Казимагомедов Р.А. , суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка, изготовленная от имени ФИО2 , в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла у ФИО1 250000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 0,2 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы. 

Представленная истцом расписка соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи заимодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2 подтвержден представленной распиской, которая согласно ст. 808 ГК РФ одновременно является и договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, т.е. отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа. Обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено, истец доказал факт передачи ответчику денег по договору займа, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательства.

С учетом изложенного и того, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, суд считает иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчицей ФИО2 не представлено доказательств, утверждающих обратное, суд приходит к выводу о том, что ее обязательства по данному договору займа действительно не исполняются, а следовательно с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 360000 рублей, при этом расчет следующий:

250000 рублей – сумма основного долга;

110000 рублей (проценты предусмотренные распиской). Срок просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 дней. 250000 х 0,2 % = 500 рублей сумма процентов за один день. 500 х 220 дней = 110000 рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что между истцом и ответчицей действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 250000 рублей, предусматривающий уплату процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы, а так же то, что ответчицей условия данного договора не исполнены. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Казимагомедов Р.А. в размере 20000 руб. 

Исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика частично расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 250 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременный возврат долга в размере 110000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Казанаева И.Н.