Судья Малышева М.А. № 1-48-22-758/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 июня 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 мая 2018 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 3 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках;

заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 21 сентября 2020 года до 5 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и нуждаемость в лечении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. считает её доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у осужденного малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и необходимость прохождения лечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вид и режим учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определены в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин