Дело № 2-5602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и встречному исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-6551/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ: г., и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 28.02.2023г. финансовым уполномоченным ФИО5 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако с вынесенным решением САО "Ресо-Гарантия" не согласно, поскольку в основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», проведенной по своей инициативе финансового уполномоченного, однако выводы экспертизы ИП ФИО6 являются не обоснованными и не состоятельными, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями, в которых просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 14.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 53 г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство MAZDA TRIBUTE г/н М957М0154, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия». 15.11.2022г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Отказ Ответчик обосновал транспортно - трасологическим исследованием и независимой технической экспертизой в ООО «СИБИРЬ- СЕРВИС».

<

адрес> обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик направил Истцу письмо № РГ 737/133 об отказе в удовлетворении требований.

23.01.2023г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.02.2023г. было вынесено Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 400 000,00 руб.

Решение финансового уполномоченного на момент подачи искового заявления не исполнено. 

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как, выплата по страховому случаю удерживается САО «РЕСО-Гарантия» с 06.12.2023г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 224 дня.

400 000 руб. х 1% х 224 дней = 896 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель заявителя: САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица: ФИО3 в судебном заседании требования САО "РЕСО-Гарантия" не признал, указал, что решение финансового уполномоченного законное и отмене не подлежит в части взыскания страхового возмещения, однако не согласился с отказом во взыскании неустойки, в связи с чем, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что 14.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 53 г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство MAZDA TRIBUTE г/н М957М0154, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия». 15.11.2022г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Отказ Ответчик обосновал транспортно - трасологическим исследованием и независимой технической экспертизой в ООО «СИБИРЬ- СЕРВИС».

<

адрес> обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик направил Истцу письмо № РГ 737/133 об отказе в удовлетворении требований.

23.01.2023г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.02.2023г. финансовым уполномоченным ФИО5 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО "Ресо-Гарантия" обратился в суд.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение, из которой следует, что при проведении экспертизы были допущены ряд ошибок.

Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д. 32, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения повреждения крышки багажника, бампера заднего, обивки багажника левой, пола багажника, панели задка, настила пола багажника, фонаря заднего левого, обивки багажника задней левой верхней, накладки арки крыла заднего левого, крыла заднего левого, панели фонаря заднего левого автомобиля Мазда Трибьют г/н М957М0154 находятся в причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE г/н М957М0154, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей 1 198 700,00 руб. (Один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек);

с учетом износа заменяемых запасных частей 620 000,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость ТС MAZDA TRIBUTE, г. р. з. М957М0154, до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: 

<

адрес>, составляет (округленно): 528 205,00 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести пять рублей 00 копеек).

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (1198 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП (528205,00 руб.), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС потерпевшего, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС потерпевшего MAZDA TRIBUTE, г. р. з. М957М0154 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно): 83 608,00 руб. (Восемьдесят три тысячи шестьсот восемь рублей 00 копеек).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене. 

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, выплата по страховому случаю удерживается САО «РЕСО-Гарантия» с 06.12.2023г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 224 дня.

400 000 руб. х 1% х 224 дней = 896 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки в размере 400 000 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-92

Секретарь с/заседания

ФИО7