Дело № 44RS001-01-2019-001645-73

(№ 2-1862/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 390 927,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 109,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита – 465 892,55 руб., срок кредита – до 

<

дата>, процентная ставка – 13,50% годовых. В соответствии с условиями договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи автомобиля. Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка-залогодержателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 09.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 390 927,95 руб., в том числе 219 000,41 руб. – задолженность по основному долгу, 11 724,26 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 19 046,51 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 141 156,78 руб. – штрафные проценты. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник транспортного средства, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк». 

В судебное заседание АО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали, указали, что истцом не соблюдены условия договора залога согласно ст. 339 ГК РФ, а именно не указан срок, на который ответчику предоставлен залог, что влечет недействительность договора залога. Полагают, что истцом нарушены требования ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашений требования по денежному обязательству. Указали, что в материалах дела имеется расчет истца с информацией о безакцептном списании со счета ответчика недостающих сумм погашения задолженности в счет штрафных санкций. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1, 

<

дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Указанный договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы других договоров/ соглашений, указанных в договоре (п.8 договора).

В соответствии с п. 1 договора Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Росток» транспортного средства Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита – 465 892,65 руб., процентная ставка – 19,50% годовых, срок возврата кредита до 22.04.2019 г.

В силу п. 4 договора заемщик обязуется осуществлять погашение долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия. 

Факт предоставления Банком денежных средств для целей оплаты части стоимости транспортного средства подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора о предоставлении кредита не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по указанному договору по состоянию на 09.01.2019 составляет 390 927,95 руб., в том числе 219 000,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 724,26 руб. – просроченные проценты, 19 046,51 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 141 156,78 руб. – штрафные проценты. 

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ в части списания со счета ответчика недостающих сумм погашения задолженности в счет штрафных санкций.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, затем основной долг (кредит), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ является ошибочным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п. 2.4.1 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре, и в дату окончательного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту (п. 2.4.2 Общих условий).

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно выписке по счету последний платеж совершен ответчиком 11 января 2018 года, после указанной даты платежи ответчиком не производились. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи 29 марта 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом срока, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Пунктом 1.8 договора о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО1 несвоевременно производилась уплата ежемесячного платежа, Банком начислялись предусмотренные договором пени (штрафные санкции), размер которых по состоянию на 09 января 2019 года составил 141 156,78 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, а также в случае, если заемщиком совершена какая-либо сделка с транспортным средством. 

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении кредита не выполнил, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 259 771,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 219 000,41 руб., сумма просроченных процентов – 11 724,26 руб., сумма текущих процентов – 19 046,51 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита залогодатель передал в залог банку транспортное средство: Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Доводы ответчика ФИО1 о недействительности договора в силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре не указан срок, на который ответчик предоставляет залог, являются несостоятельными.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4).

Таким образом, закон предусматривает недействительность договора о залоге движимого имущества в случае несоблюдения письменной формы договора. В настоящем случае письменная форма договора соблюдена.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска, с 20 сентября 2016 года зарегистрировано за ФИО2

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, транспортное средство реализовано им его родственнику ФИО2, которая на момент сделки являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее отец ФИО4, действующий в ее интересах, располагал сведениями о приобретении заложенного имущества. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 как законный представитель ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки знал об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 109,28 руб.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 109,28 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 259 771,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 219 000,41 руб., сумма просроченных процентов – 11 724,26 руб., сумма текущих процентов – 19 046,51 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья В.В. Архипова