Дело №

ПОСТАНОЛВЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захаровой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

персональные данные>, юридический адрес: 

<

адрес>,,

УСТАНОВИЛ:

<

персональные данные> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 00 часов 01 минута по адресу: 

<

адрес>, 

<

персональные данные> будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению № от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение, а именно: не обеспечило выполнения в срок пунктов Предписания Главного управления Росгвардии по Московской области от 

<

дата> № 

<

дата> в полном объеме, а именно:

1. По периметру объекта не оборудована запретная зона с предупредительными и разграничительными знаками в нарушение требований пунктов 36-38, 41-42 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № дсп (п. 3 Предписания).

2. Основное ограждение объекта не усилено нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа в нарушение требований пункта 30 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № дсп (п. 5 Предписания).

3. Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для пропуска автотранспорта в нарушение требований пунктов 64-67 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № дсп (п. 8 Предписания).

4. Объект не оборудован системой охранной сигнализации в нарушение требований пунктов 86, 103 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № дсп (п. 9 Предписания).

5. Объект не оборудован системой охранного освещения в нарушение требований пунктов 124 - 126 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № дсп (п. 15 Предписания).

Законный представитель 

<

персональные данные> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные возражения, в которых просила исключить из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> нарушения в части выполнения в срок пунктов 5 и 8 Предписания Главного управления Росгвардии по Московской области от № и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

В письменной позиции представитель Общества указывает, что не согласны с частью указанных в протоколе нарушений и считает их исполненными. В части нарушения п. 5 Предписания «основное ограждение объекта не усилено нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа». При этом в п. 31 Требований указано, что на объектах, расположенных в вечной мерзлоте, на скальном грунте, а также территория которых, отсыпана щебнем толщиной не менее 1 метра, либо имеет твердое покрытие (бетон, асфальт и т.д.), нижнее дополнительное инженерное заграждение не устанавливается. Так, проверяемый объект котельная 

<

персональные данные> имеет твердое покрытие, а именно с Северной стороны въезд - асфальт, с Западной стороны с наружной стороны забора -асфальт (бывшая площадка автошколы), с Южной стороны забора - асфальт и бетонное покрытие/ организация теплосеть, с Юго-Восточной стороны - отсыпано тяжелым грунтом смесь щебня, асфальта, бетона, (фото-фиксация прилагается). Кроме того, согласно СП 89.1330.2016 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр) грунт под котельной должен выдерживать значительные нагрузки, поскольку котельная представляет собой сложное инженерное сооружение, которое включает оборудование, трубопроводы и системы управления. Таким образом, принимая во внимание территориальное расположение городского округа Электросталь Московской области, а именно близкое прилегание грунтовых вод, а также то, все строительные работы проводятся со строгим соблюдением и контролем СНИП, отсыпка всей площади под важным стратегическим объектом котельная «

<

персональные данные> произведена тяжелым грунтом.

На основании изложенного, 

<

персональные данные> считает, нарушение, выразившееся в неисполнении п. 5 Предписания необоснованным и подлежащим исключению из акта проведения внеплановой проверки от № и из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, так как фактически вся территория котельная 

<

персональные данные> имеет твердое покрытие (асфальт), с юго-восточной стороны - отсыпку тяжелым грунтом (смесью щебня, асфальта, бетона), а, следовательно, нижняя установка дополнительного инженерного заграждения не требуется.

В части нарушения п. 8 Предписания «Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для пропуска автотранспорта».

В соответствии с п. 58 Требований контрольно- пропускные пункты оборудуются на основных входах (выходах) и направлениях въезда и (выезда) объектов любой категории опасности. Контрольнопропускные пункты для прохода людей могут быть совмещенными с контрольно- пропускными пунктами для проезда автотранспорта. Ссылаясь на п.п. 59, 71, 73 Требований представитель Общества делает вывод, что поскольку контрольно-пропускной пункт оснащен органами управления противотаранным механизмом, открытием ограждения, органами управления шлагбаумом, также ведением видеофиксации и видеозаписью въезда / выезда и служит контрольно-пропускным пунктом пропуска сотрудников через систему СКУД на территорию объекта, правильно было бы считать его совмещенным. Приводит довод о том, что с учётом территориальной застройки котельной 

<

персональные данные> обустройство отдельного контрольно-пропускного пункта для автотранспорта является невозможным в связи с недостаточностью территории объекта на въездной группе. При составлении в 2021 году паспорта безопасности объекта, данный фактор не был учтен, что привело к ошибочной классификации. В настоящее время 

<

персональные данные> ведет работу по актуализации Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса 

<

персональные данные> (

<

адрес>). Представитель 

<

персональные данные> считает, нарушение, выразившееся в п 8 Предписания необоснованным и подлежащим исключению из акта проведения внеплановой проверки от № и из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, поскольку контрольно-пропускной пункт котельная « 

<

персональные данные> » является совмещенным контрольно-пропускным пунктом для прохода людей и для проезда автотранспорта. В части оставшихся неисполненных пунктов №№3, 9,15 Предписания, 

<

персональные данные> в настоящее время проводит мероприятия по устранения выявленных нарушении. К письменным возражениям представлены три фото, на которых, как следует из комментариев представителя отражено твердое покрытие котельной «

<

персональные данные>».

Учитывая позицию юридического лица, изучив представленные доказательства, судья полагает уставленным факт совершения 

<

персональные данные> административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный факт объективно подтверждается письменными материалами дела: 

предписанием об устранении выявленных нарушений №, выданного 

<

персональные данные> по результатам проведения в период с 07 по 20 февраля 2024 года должностными лицами Главного управления Росгвардии по Московской области выездной проверки по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса: 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес>, со сроком устранения нарушений - 

<

дата> (л.д. 64-68); 

распоряжением от 

<

дата> № о проведении внеплановой проверки 

<

персональные данные> расположенной по адресу: 

<

адрес>, основанием для проверки послужило истечение срока исполнения предписания Предписания Главного управления Росгвардии по Московской области от 20 февраля 2024 года № 

<

персональные данные> (л.д. 2-3); 

уведомлением 

<

персональные данные> о проведении внеплановой проверки (л.д. 1); 

выпиской из реестра категорированных объектов (л.д. 4)

выпиской ЕГРЮЛ в отношении 

<

персональные данные> (л.д. 25-28);

актом № № проведения внеплановой проверки от 

<

дата>, в котором зафиксирован факт не исполнения в полном объеме предписания № № от 20 февраля 2024 (л.д. 81-84); 

протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2024 (л.д70-74);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2024, вступившим в законную силу 12.03.2024, в соответствии с которым 

<

персональные данные> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 75-80); 

сведениями о принятии мер к устранению выявленных нарушений. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. 

Анализируя представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины 

<

персональные данные> в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи. 

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. 

В соответствии с ч. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя об исключении из акта и протокола п.п. 5 и 8 Предписания суд находит неубедительными, поскольку в протоколе № от 

<

дата> и в постановлении № от 

<

дата> представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица был согласен с данными пунктами Предписания и вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ признавал в полном объёме. Диспозиция ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения. Указанные п.п. 5 и 8 Предписания не были устранены на момент внеплановой проверки 

<

дата>, что и указано в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица 

<

персональные данные> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются принятие мер к устранению выявленных нарушений, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, сферу его деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает 

<

персональные данные> наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ч. 37 ст. 19.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

<

персональные данные> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: 

<

персональные данные> 

<

персональные данные>

<

персональные данные>

<

персональные данные> 

<

персональные данные>

<

персональные данные> 

<

персональные данные> 

<

персональные данные> 

<

персональные данные> 

<

персональные данные>

<

персональные данные>

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Захарова