Судья Палкина Т.В. Дело № 21-285/2023

Номер дела в суде первой инстанции 12-33/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000074-12

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 25 минут на 30 км. автодороги Алейское – Ая - Бирюзовая 

<

адрес> Алтайского края, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Террана, государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку осуществил выезд на полосу встречного движения вынужденно, объезжая препятствия в виде водоналивных блоков, которые были установлены на проезжей части при отсутствии предупреждающих знаков. 

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

На данное решение была подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, с просьбой о его отмене и оставлении в силе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на неправильный вывод суда о наличии обстоятельств крайней необходимости. 

От ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи – без изменения. 

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные возражения на нее, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался избежать столкновения с водоналивными блоками. 

В этой связи отмечаю следующее. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье следовало установить, действовал ли водитель ФИО2, осуществивший выезд на полосу встречного движения в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, другим лицам, а также является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установлено, что ФИО2 объезжал наливные блоки, ограничивающие движение транспортных средств, которые изготовлены из пластикового материала, нижняя часть которых заполнена водой, в результате чего совершил ДТП. 

Объезд имеющихся на дороге препятствий в виде наливных блоков нельзя признать обстоятельством крайней необходимости. 

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением выводов судьи о том, что объезд препятствий в виде водоналивных блоков является обстоятельством крайней необходимости. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней, в настоящее время истек. 

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть возобновлено, основание прекращение производства по настоящему делу подлежит изменению на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить. 

Исключить из его мотивировочной части вывод о том, что объезд препятствий в виде водоналивных блоков является обстоятельством крайней необходимости

Указать в резолютивной части решения судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья А.А. Скляр