Судья Пермякова А.А. дело № 33-12661/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012785-50

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Полынкиной Е.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2025 года, которым с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 марта 2023 года 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2023 года по 22 июня 2025 года - 2 683 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36 040 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № по 

<

адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 5 500 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 2 700 000 руб., которые ФИО2 обязалась возвратить в срок не позднее 22 сентября 2023 года и уплатить проценты за пользование займом 108 000 руб. в месяц. Согласно п.1.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется по графику, последний платёж в сумме 2 808 000 руб. должен быть произведён 22 сентября 2023 года. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО4, а также залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – квартиры № по 

<

адрес>, по условиям договора, стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 5 500 000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, через своего представителя ФИО3 22 марта 2023 года внёс на расчётный счёт ФИО2 сумму займа 2 700 000 руб. ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2023 года по 22 июля 2024 года – 1 188 000 руб., пеню за период с 23 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года – 1 620 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по 

<

адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 5 500 000 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа 2 700 000 руб., проценты за период с 22 сентября 2023 года по 22 июня 2025 года – 2 683 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по 

<

адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 5 500 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела она не была извещена, поскольку проживает в 

<

...>; указывает, что договор займа заключён под давлением сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельств и на заведомо для неё кабальных условиях. Кроме того, стоимость квартиры на момент заключения договора займа составляла более 6 000 000 руб., однако займодавец занизил стоимость квартиры; квартира является для неё единственным жильём. На подписание договора ФИО1 не явился, договор займа предоставил его представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности, в которой полномочия на подписание договора займа отсутствовали.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора Иляскина К.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО2 в пользование денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок – до 22 сентября 2023 года.

В соответствии с п.п.1.2.2, 1.2.4 договора займа, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 4% за один календарный месяц. Проценты в размере, указанном в настоящем пункте, уплачиваются заёмщиком ежемесячно начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невнесения суммы ежемесячного платежа в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается, процент в размере 5% от суммы займа, продолжают начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заёмщиком (договор считается пролонгированным). Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно.

Заёмщик не считает условия п.1.2.2 и п.п.10.1-10.7 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заёмщик признаёт тот факт, что указанные условия договора обусловлены заинтересованностью заёмщика в получении заёмных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора в данной местности. Заёмщик признаёт тот факт, что проценты начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате, не подлежат уменьшению в прядке применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.1.2.3 договора займа).

Выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком, приведённым в п.1.3 договора, согласно которому последний платёж 2 808 000 руб. должен быть произведён 22 сентября2023 года.

Обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога залогодатель предоставляет займодавцу квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности в установленном законом порядке, о чём в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю сделана запись регистрации 24-24-01/097/2011-202 от 22 апреля 2011 года. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 500 000 руб. (п.п.2.1, 2.2.4, 2.3 договора займа).

Заёмщик подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии со своими интересами без принуждения, не в связи со стечением тяжёлых обстоятельств (п.5.1.1 договора займа).

Исходя из положений договора, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 27 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу (п.8.1); в случае, когда заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п.8.6),

П.9.7 договора предусмотрено, что сумма займа выплачивается заёмщику займодавцем в следующем порядке: 2 700 000 руб. выплачены займодавцем заёмщику при подписании настоящего договора, денежные средства заёмщик получил от займодавца путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика – ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, номер счета №.

Из дела видно, что 2 700 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счёт ФИО2 22 марта 2023 года

27 марта 2023 года в отношении квартиры по 

<

адрес> на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 марта 2023 года зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО1

В судебных заседаниях 5 марта 2025 года и 10 июня 2025 года ФИО4 пояснил, что заключение договора займа не отрицает, договор он подписывал; фактически деньги получил он, всю сумму не отдал, но платежи вносил и путём перевода на банковскую карту и наличными, кроме того, указал, что ФИО2 проживает в Кемеровской области, о рассмотрении дела в суде ей известно, в настоящее время у неё нет денег для возврата долга по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 22 марта 2023 года договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 2 700 000 руб., и, установив, что ФИО1 перечислил сумму займа 2 700 000 руб. на банковскую карту ФИО2, ответчики ФИО2 и ФИО4, несмотря на истечение срока займа 22 сентября 2023 года, сумму займа и проценты по займу не возвратили, в период с 22 марта 2024 года по 22 июня 2025 года ими выплачены проценты в общей сумме 2 025 000 руб. и долг по договору займа составляет 2 700 000 руб. (основной долг) и проценты за пользование займом - 2 683 000 руб., взыскал с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов и установив её начальную продажную стоимость - 5 500 000 руб., которая согласована сторонами в договоре займа с залогом недвижимого имущества.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 100 000 руб., уплатой государственной пошлины - 36 040 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа заключён заведомо на кабальных для неё условиях, займодавец занизил стоимость предмета залога, при подписании договора займа сам ФИО1 не присутствовал, а также на то, что суд не известил её о времени и месте рассмотрения дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение не обжалуется, и в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 марта 2023 года, ФИО2 указала адрес регистрации: 

<

адрес>

Согласно информации начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

25 июля 2024 года ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, направлено судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2024 года, которое адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

18 декабря 2024 года ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 23 января 2025 года

24 января 2025 года ФИО2 по указанному адресу направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 5 февраля 2025 года, которое ею не получено, возвращено в суд.

Из дела видно, что в целях извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, с использованием программы ГАС «Правосудие» 5 февраля 2025 года на номер телефона № отправлено смс-сообщение о явке в судебное заседание в 16 час. 30 мин. 5 марта 2025 года. Согласно отчёту об извещении с помощью смс-сообщения, данное сообщение доставлено в день отправки, 5 февраля 2025 года.

Кроме того, 11 февраля 2025 года ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 5 марта 2025 года, которое адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

3 апреля 2025 года ФИО2 по указанному адресу направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 10 июня 2025 года, которое ею не получено и возвращено в суд.

17 июня 2025 года ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 16 июля 2025 года, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз.1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 по месту её регистрации, не получены, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания исполнена, однако ответчик ФИО2 не предприняла мер к получению судебной корреспонденции и обеспечению своего участия или участия представителя в судебном заседании, и доводы её жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что фактически проживает в 

<

адрес> у нуждающихся в уходе родителей, однако никаких доказательств, подтверждающих, что в период рассмотрения спора она проживала по этому адресу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы ФИО2 о том, что договор займа заключён ею под давлением тяжёлых жизненных ситуаций и на крайне невыгодных для неё условиях.

По смыслу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии с п.1.2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества, заключённого между сторонами 22 марта 2023 года, заёмщик не считает условия п.1.2.2 и п.п.10.1-10.7 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца; заёмщик признаёт тот факт, что указанные условия договора обусловлены заинтересованностью заёмщика в получении заёмных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора в данной местности.

Указывая в апелляционной жалобе на заключение договора займа под давлением тяжёлых жизненных ситуаций и на крайне невыгодных условиях, ФИО2 не привела обстоятельств и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё в период заключения договора займа тяжёлой жизненной ситуации, равно как и доказательств кабальности сделки.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО2 ни в суд первой интенции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора она была согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик ФИО2 была вынуждена заключить договор займа, приведённые доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При заключении 22 марта 2023 года договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) сторонами договора согласована цена предмета залога - квартиры по 

<

адрес> в 5 500 000 руб., которая и признаётся начальной продажной ценой заложенного имущества.

Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ФИО2 не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны ответчика ФИО2 заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 предлагалось предоставить доказательства рыночной стоимости квартиры (объекта залога), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предлагалось ей представить и доказательства тяжёлых жизненных обстоятельств и кабальности сделки, однако получив судебное извещение, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Является несостоятельным и довод жалобы ФИО2 о том, что заложенная квартира является её единственным местом проживания и взыскание на эту квартиру не могло быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При этом из буквального толкования п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не может служить препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не присутствовал при подписании договора займа, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества не опровергают.

Как следует из положений абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 2 700 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счёт ФИО2 22 марта 2023 года.

То обстоятельство, что договор займа от 22 марта 2023 года подписан самим займодавцем ФИО1, подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его представитель ФИО5, пояснив также, что ФИО1 передал ФИО3 2 700 000 руб. для перечисления этой суммы на банковский счёт ФИО2

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 подтвердил как заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, так и получение по нему от займодавца ФИО1 в заём на указанных в договоре условиях 2 700 000 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года