Апелляционное дело № 22-2105/2024

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Беззубова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по:

ст. 1581 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

ч.3 ст.30 - ст. 1581 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ.

Указанные преступления совершены 03 июня 2024 года и 11 июня 2024 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено судом общем порядке, так как он, будучи юридически неграмотным, целиком и полностью доверился своему адвокату, который осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, но он, несмотря на его полное признание вины в совершении преступлений, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, не разъяснил ему, что вышеуказанное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке уголовного судопроизводства, а также заявить ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как все условия для применения данной нормы статьи УК РФ имелись, то есть он, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В следствие того, что он не обладает специальными познаниями в юридической сфере, в том числе методикой осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, доверившись своему защитнику, не смог заявить ни ходатайство о рассмотрении дела в суде в порядке особого уголовного судопроизводства, ни о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В связи с вышеизложенным, просит приговор отменить и прекратив уголовное дело в отношении него по ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района Чувашской Республики Андреев М.С. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены его не имеется. Полагает, что назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного о хищении им 03 июня 2024 года около 16 часов 27 минут из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> двух флаконов шампуня «Head&Shoulders Ментол 2в1 против перхоти» объемом 400 мл., с последующей продажей их незнакомым людям; также ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он в торговом зале, взял с целью хищения два флакона шампуня «Head&Shoulders Ментол 2в1 против перхоти» объемом 400 мл., которые спрятал под свою одежду, прошел мимо кассовой зоны, где его остановили сотрудники магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО15 товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шампуня «Head&Shoulders Ментол 2в1 против перхоти 400 мл.» составляет 437 рублей 70 копеек без учета налога на добавленную стоимость; протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 20 июля 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске CD-R, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> другими приведенными судом доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, и в приговоре получили надлежащую оценку.

С учетом имеющихся доказательств вина ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ, судом первой инстанции установлена правильно.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий ФИО2

Доводы, в апелляционной жалобе осужденного о не разъяснении ему заявить ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а так же возможности рассмотреть дело в порядке особого уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно его расписке, данной при ознакомлении его и защитника с материалами дела в порядке выполнении требований ст.217 УК РФ, по окончании дознания, ему было разъяснено право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако каких либо ходатайств об этом от них не поступило.

При этом в ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако суд приведя толкования ст.25 УПК РФ, о праве суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого лица в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, обоснованно отказал в этом, указав, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Также и приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Исходя из характера совершенных ФИО2 деяний, данных о личности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, согласно которым в отношении него постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2024 года прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, наличие в отношении него возбужденного уголовного дела по аналогичным преступлениям, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 о неполном ознакомлении адвокатом его правами, его интересы защищал профессиональный адвокат с большим стажем работы, состоящий в коллегии адвокатов Чувашской Республики, каких либо данных о его непрофессиональном подходе к выполнению своей адвокатской деятельности, по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отказывался от услуг адвоката Ильина Г.Г., указав, что желает, чтобы его интересы в суде защищал именно он, в услугах другого адвоката он не нуждается. Поэтому, каких либо сомнений о ненадлежащем выполнении адвокатом Ильиным Г.Г. возложенных на него в силу выполнения своей адвокатской обязанности по защите прав и интересов осужденного, у судебной коллегии не возникает. Для согласования своей позиций и подачи соответствующих ходатайств, они имели достаточное время, поскольку ФИО2 не был ограничен и лишен свободы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: