Дело № 1-243/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., 

потерпевшей Ш.,

при секретаре Федотовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ..., судимого:

- 13 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 12 октября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 июля 2011 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 14 января 2015 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он, 03 декабря 2016 года, не позднее 12 часов 54 минут (точное время не установлено), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном у здания магазина «Абрикос» по адресу: 

<

...> «б», имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, напал на Ш., потребовав, чтобы последняя незамедлительно передала ему денежные средства, находящиеся при ней в сумме 2 000 рублей. При этом, ФИО3, желая подавить волю Ш. к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, удерживая в руке указанный нож, используемый в качестве оружия, приставил его к шее Ш., тем самым, демонстрируя своим поведением решимость в случае отказа последней выполнить его требования, незамедлительно применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что Ш. в указанных обстоятельствах, учитывая физическое превосходство ФИО3, с учетом его предшествующих действий, воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, воспользовавшись ситуацией, прошла в помещение магазина «Абрикос», расположенное по адресу: 

<

...> «б».

Он же, 03 декабря 2016 года, не позднее 12 часов 54 минут (точное время не установлено, но после совершенного им разбойного нападения в отношении Ш.), находясь в помещении торгового зала магазина «Абрикос», расположенного по адресу 

<

...> «б», на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, принесенный им на место преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им три удара по телу Ш. причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с пересечением внутригрудной артерии справа, сквозным ранением средней доли правого легкого, ранением нижней доли правого легкого, осложнившееся гемотораксом справа, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в виде: непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности брюшной стенки (1), относящихся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что нападения на потерпевшую не совершал, поскольку она самостоятельно купила ему продукты питания и спиртное, а демонстрацию ножа производил с целью склонить потерпевшую пройти к нему домой, после её отказа, уже находясь в помещении магазина, нанес ей и себе удары ножом.

Будучи допрошенный на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что ранее он проживал совместно с Ш., но потом между ними стали возникать конфликты и она ушла, но периодически он звонил ей и просил купить продуты. 03 декабря 2016 года, по его просьбе они встретились возле магазина «Абрикос» и Ш. приобрела ему продукты и бутылку водки. Выйдя из магазина, он выпил всю бутылку водки. После этого позвал Ш. к себе домой, но Ш. отказалась и это ему не понравилось, он разозлился и достал из кармана куртки складной нож и приставил его к горлу Ш. и снова потребовал пойти с ним, но она снова отказалась. После этого он потребовал у Ш. денежные средства или купить спиртное, на что она согласилась и они зашли в магазин «Абрикос». Он шел за ней, при этом нож убрал в карман куртки, и им угрожать более не был намерен так как потерпевшая согласилась с его первоначальным требованием купить спиртное. В магазине вновь подошел к Ш. и продолжил говорить, чтобы она вернулась к нему и купила бутылку водки, но Ш. отказывалась, старалась уйти от него. Это его сильно разозлило, он достал из куртки нож, подошел к Ш., которая в этот момент стояла около входной двери в подсобное помещение, и нанес ей несколько ударов ножом в область груди и живота, точное количество ударов не помнит (том 1 л.д. 96-99, 100-103 и 109-112, том 2 л.д. 34-37).

Показания, данные на предварительном следствии, в части нападения не подтвердил, но объяснить имеющиеся противоречия в судебном заседании затруднился, указав, что следователю говорил правду, протоколы своих допросов читал и в них расписывался, давление на него при даче показаний не оказывалось, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершении им преступлений.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину ФИО4 в указанных судом преступлениях установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш., который в ходе предварительного следствия показала, что около 2-лет проживала с ФИО3 у него в квартире по ул. С. Лазо, 4-12, затем он стал употреблять наркотики, происходили конфликты и она ушла от него, но периодически он звонил и просил купить ему продуктов и сигарет. 03 декабря 2016 года они встретились у магазина «Абрикос» по ул. С. Лазо, 3 «б», она купила ФИО5 продукты и бутылку водки. Выйдя из магазина, она хотела пойти домой, но ФИО5 стал ее уговаривать пойти к нему домой, она отказалась, услышав отказ, ФИО5 достал из кармана куртки нож складной типа «бабочка», который приставил ей к горлу и снова потребовал, чтобы она купила ему спиртное либо передала ему 2 000 рублей. К тому моменту, когда ФИО5 достал нож, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как уже выпил то спиртное, которое она купила. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и согласилась купить спиртное, в связи с чем, они пошли в магазин «Абрикос», причем ФИО5 по-прежнему удерживал нож у ее шеи, касаясь ее клинком ножа. ФИО5 шел сбоку от нее, руку с ножом положил ей на плечи. В результате в последующем в том месте, где ФИО5 удерживал нож, у нее были царапины. Когда они подходили к магазину ФИО5 руку с ножом от нее убрал. Зайдя в магазин, она думала, что при людях он ничего ей не сделает. ФИО5 прошел за ней и в магазин стал снова к ней приставать, просил вернуться к нему. Она отказалась это сделать, разговаривала с ним спокойно, понимала, что ФИО5 находится в неадекватном состоянии и от него можно ожидать что угодно, тем более, когда он снова достал нож. Она встала около входной двери в служебное помещение, так как хотела туда забежать и спрятаться от него, но не успела, так как он нанес ей два или три удара ножом в область груди и живота, в этот момент увидела, что ФИО5 этим же ножом, нанес себе несколько ударов в живот, после чего она была доставлена в Томскую областную клиническую больницу (Том 1 л.д. 39-41, 54-56 и 143-145).

В судебном заседании, будучи допрошенной, потерпевшая дала аналогичная показания, указав о наличии высказанных подсудимым требований о покупке спиртного либо передачи 2000 рублей одновременно с угрозой и демонстрацией ножа, клинок которого он приставлял к ее шеи, в связи с чем, потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровья, вследствие чего согласилась с требованием подсудимого купить ему спиртное и, надеясь на помощь посторонних лиц в магазине, проследовала с ФИО5 туда, где у них вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 тем же ножом нанес ей телесные повреждения. Данные действия ФИО5 с ножом возле магазине в нем самом были для неё неожиданными, она испугалась и на чью либо постороннюю помощь не могла рассчитывать, ранее подобного ФИО5 в её адрес не допускал, материальных обязательств перед ним не имела, на строгом наказании не настаивала, его в настоящее время простила. 

Показаниями свидетеля М., который на предварительном следствии показал, что 03 декабря 2016 года около 12 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Абрикос» по ул. С. Лазо, 3 «б» в г. Томске, когда услышал женский крик из торгового зала. Подойдя к дверям служебного входа увидел ранее ему незнакомую женщину, вбежавшую в служебное помещение из торгового зала, и мужчину, который зашел вслед за ней. В дальнейшем он узнал, что это был ФИО3 и Ш. В руках у мужчины он увидел нож, после чего свидетель, взяв продуктовую тележку, заблокировал ФИО5 проход, прижав его к воротам входа и потребовал передать ему нож, что тот и сделал. Нож был металлическим, черного цвета, типа «бабочка», длина около 13 сантиметров. Затем он вызвал полицию и скорую помощь, так как женщина была ранена. При просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО5, находясь в торговом зале, достал нож и нанес им удары Ш. несколько раз в область живота, а затем нанес несколько ударов себе (Том 1 л.д. 57-60 и 153-156).

Показаниями свидетеля З., который на предварительном следствии показал, что 03 декабря 2016 года в 12 час. 53 мин. в дежурную часть ОП № 4 УМВД России поступило сообщение о том, что в магазине «Абрикос» по ул. С. Лазо, 3 «б» в г. Томске мужчина причинил ножевое ранение женщине. Он входил в состав следственно-оперативной группа, осуществлявшей работу по данному сообщению. В ходе работы было установлено, что Ш. были причинены ФИО3 ножевые ранения, также с места происшествия были изъят складной нож, одежда Ш. и ФИО5, а также диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Абрикос» (Том 1 л.д. 198-199).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра участка местности, расположенный рядом со зданием № 3б по ул. С. Лазо в г.Томске, где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (л.д. 42-46).

Протоколом изъятия у М. складного ножа и CD-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абрикос» (л.д.134).

Рапортом, согласно которому, 03 декабря 2016 года в 12 часов 53 минуты в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по адресу 

<

...> «б» в магазине «Абрикос» мужчина нанес женщине ножевое ранение (л.д. 115).

Сообщением СМП от 03 декабря 2016 г., согласно которому врач сообщил о том, что в ОКБ доставлена Ш. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. 118).

Медицинской справкой, согласно которой Ш. доставлен в ОГАУЗ «ТОКБ» 03 декабря 2016 года с проникающим колото-резанным ранением справа с повреждением средней и нижней доли правого легкого, внутренней грудной артерии. Непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, брюшной стенки. Внутриплевральное кровотечение (л.д. 120).

Протоколом осмотра входа в служебное помещение магазина «Абрикос» по ул. С. Лазо, 3 «б» в г.Томске, где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (л.д. 122-127), фототаблицей к нему (л.д. 128-131).

Копией карты вызова СМП от 03 декабря 2016 года, согласно которой Ш. доставлена бригадой скорой медицинской помощи г. Томска в ОГБУЗ «ТОКБ» с диагнозом: «проникающее ножевое ранение грудной клетки, кровотечение, шок III степени» (л.д. 167-168).

Заключением эксперта от 13 января 2017 года, согласно выводам которого непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности брюшной стенки (1) могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с пересечением внутригрудной артерии справа, сквозным ранением средней доли правого легкого, ранением нижней доли правого легкого, осложнившееся гемотораксом справа, могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность причинения повреждений 03 декабря 2016 г. не исключается (л.д. 176-180).

Протоколом выемки у З. складного ножа, одежды Ш. и ФИО3, в которой они находились 03 декабря 2016 года (л.д. 201-203).

Протоколами изъятия вещей Ш. и ФИО3,. в которых они находились в момент совершения преступления (л.д. 135-136), протоколом выемки у З. СД-диска с видеозаписью причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимым и протоколом осмотра вышеуказанных предметов, без СД-диска (л.д. 241-246).

Заключением эксперта от 30 декабря 2016 года, согласно выводам которого на предоставленных на исследование смывах с поверхностей полов служебного помещения возле служебного входа магазина, торгового зала возле служебного входа, пола офиса, на пуховике Ш. обнаружена кровь человека женского генетического пола, генетические признаки которого указаны в таблице № 2 настоящего заключения. На предоставленных на исследование: ноже и куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, человека мужского генетического пола, генетические признаки которого указаны в таблице № 2 настоящего заключения.

Нож, поступивший на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

На предоставленной куртке Ш., на поверхностях левой и правой половинок, имеется три сквозных колото-резаных повреждения, на предоставленной спортивной куртке и футболки Ш. так же имеется по два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком предоставленного ножа, изъятого у ФИО3 (л.д. 209-222).

Заключением эксперта от 10 января 2017 года, согласно выводов которого, кровь, обнаруженная в смывах с поверхностей полов служебного помещения возле служебного входа магазина, торгового зала возле служебного входа, офиса и на пуховике Ш. произошла от Ш. (л.д. 232-235).

В томе № 2

Протоколом осмотра, с участием ФИО3, записей с камер видеонаблюдения магазина «Абрикос», где ФИО3 показал, что на записях изображен он в момент причинения Ш. телесных повреждений, а также указал, что нож, присутствующий на видеозаписях и в отношении которого проведена экспертиза - это тот самый нож, который он приставлял к шее Ш., требуя передачи денежных средств, а также что именно данным ножом причинил ей телесные повреждения (л.д. 1-14).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные показания подсудимого, в части не противоречащей установленных судом деяний, а так же письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО3, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш., из корыстных побуждений, используя в качестве оружия предмет (нож), сломив волю потерпевшей к сопротивлению, напал на последнюю, высказывая требования материального характера. 

Предложенную органом расследования квалификацию действий ФИО3 суд находит убедительной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить, как излишне вмененное, указание на состоявшееся открытое хищение денежных средств Ш. в сумме 2 000 рублей и причинение ей ущерба на указанную сумму, поскольку указанный факт не нашел своего объективного подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что приставив нож к ее шее, ФИО3 требовал купить ему спиртное либо передать ему 2 000 рублей и в сложившейся ситуации потерпевшая решила купить ему спиртное, проследовав в магазин, но фактически денежные средства в указанной сумме подсудимому не передавала.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседания в части отрицания факта совершенного им разбойного нападения, полагая взять за основу показания неоднократно допрошенного ФИО3 на предварительном следствии как наиболее достоверные и соотносящиеся с показаниями потерпевшей в части фактических действий ФИО5 с ножом и высказанных требований материального характера.

Следственные действия и протоколы допросов с участием, на тот момент, подозреваемого и обвиняемого ФИО5 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом подсудимый не отрицал обстоятельства их производства и ознакомление с содержанием подписанных им собственноручно протоколов, признав в целом вину и активно осуществлял защиту своих интересов наряду с присутствовавшим адвокатом, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу приговора оглашенные первоначальные показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшей и установленных судом деяний.

При этом потерпевшая в судебном заседании изложила аналогичные установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении неё нападения ФИО5, с применением ножа и озвученных требований материального характера, которые были очевидны для ФИО6 и у последней, с учетом обстановки и фактических действий подсудимого, имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, вследствие чего потерпевшая ответила на данные требования согласием, проследовав, под сопровождением подсудимого, в магазин за спиртным.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, исходя из характера действий ФИО5 с ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, его (ножа) тактильного контакта с шеей потерпевшей, наличия у Ш. реальных основания полагать, что в случае невыполнения высказанных ей требований, ФИО5 применит насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей, а так же оглашенным показаниям ФИО5, в части изложения ими обстоятельств и способа совершения преступлений и применения ножа и в части, не противоречащей установленных судом деяний, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, при этом оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а так же самооговора ФИО5 в ходе расследования дела, в судебном заседании не установлено.

Наличие у ФИО5 предмета (ножа), который подсудимый использовал в качестве оружия при разбойном нападении, а также при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит установленным, исходя из непротиворечивых показаний потерпевшей, самого ФИО5 и выводов заключений судебно-медицинской, трасологической экспертиз в отношении потерпевшей и предметов её носильной одежды, зафиксировавших перечисленные в обвинении телесные повреждения с соответствующим предъявленному обвинению механизмом их нанесения и локализацией на теле потерпевшей, в том числе в расположении жизненно важных органов человека, и сквозных повреждений на одежде потерпевший. 

Демонстрация, а также применение подсудимым данного ножа способствовало подавлению воли потерпевшей к сопротивлению и возможности ФИО5 беспрепятственно осуществить задуманное нападение, а в последующем и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. при этом подсудимый действовал неожиданно, умышленно и акцентировано использовал нож при совершении первого преступления и фактически применял тот же предмет при совершении второго преступного деяния в отношении той же женщины.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, явились корыстные побуждения ФИО3 на завладение денежными средствами Ш., которая не имела перед подсудимым каких-либо материальных обязательств. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные показания ФИО5, потерпевшей и свидетелей, а так же материалы дела, не усматривает наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО5 со стороны потерпевшей.

Совершение инкриминируемого нападения является оконченным с момента фактического нападения, при этом получилось ли у подсудимого завладеть чужим имуществом юридического значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО3 суд так же квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер, локализация и механизм нанесенных Фроловым акцентированных, с применением физического усилия, ударов ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, ходом и направлением глубоких раневых каналов.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО5, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш., криминалистическими характеристиками ножа, использованного в качестве оружия для причинения ранений, механизма и обстоятельств нанесения подсудимым ударов по видимым для него очертаниям тела потерпевшей. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалы настоящего уголовного дела, так же не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, а также состояния аффекта, поскольку, как и при совершении разбойного нападения, не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО5 со стороны потерпевшей, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями последней.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им указанных преступлений, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений. 

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Ш. вследствие отказа последней от совместного с ним проживания, при отсутствии какой-либо объективной необходимости причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее признавал вину полностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где соседями характеризуется удовлетворительно, а матерью в судебном заседании - положительно, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, кроме того, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же относит признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД», по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, к числу отягчающих наказание обстоятельств суд относит опасный рецидив преступлений.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании ФИО3 вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 21 декабря 2016 года (том 1 л.д. 188-190), у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких на менее тяжкую суд не находит, с учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО3 лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - складной нож, образцы вещества красно-бурого цвета, изъятые с поверхности полов служебного входа, офиса в магазине «Абрикос», торгового зала в магазине «Абрикос»; образцы крови ФИО3 и Ш., после вступления приговора в законную силу, уничтожить; одежду Ш. - куртку спортивную, футболку и пуховик женский - вернуть потерпевшей; одежду ФИО3 - 2 куртки и футболку, вернуть осужденному; диск с записями камер видеонаблюдения помещения магазина «Абрикос» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь 

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № _1-243_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.