Дело № 22-968/2021 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина А.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 июня 2021 г., которым 

Зимин А. М., 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 02.12.2010 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 руб., постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30.01.2015 освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, 

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 07.06.2021 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав осужденного Зимина А.М. и его защитника Сорокина И.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Зюзиной Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Зимин А.М. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27 157 руб. 07 коп., совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 6 декабря 2020 г. до 8 часов 7 декабря 2020 г. из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин А.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин А.М. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зимина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: на признательных показаниях подсудимого Зимина А.М., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2020, явки с повинной Зимина А.М. от 16.12.2020, осмотра места происшествия от 10.12.2020, выемки и фототаблицей к нему от 21.12.2020, осмотра предметов от 17.12.2020, от 18.12.2020 и от 06.01.2021, выемки от 17.12.2020 и от 18.12.2020; заключении криминалистической экспертизы № от 05.05.2021 по следу обуви, заключении товароведческой экспертизе от 28.12.2020 о стоимости похищенного имущества с учетом износа и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Зиминым А.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зимина А.М., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспорены осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Зимина А.М. и его защитника, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что действия осужденного были связаны с наличием долга по заработной плате, невыплаченной потерпевшим, и в этой связи необходимостью квалификации действий Зимина А.М. по ст.330 УК РФ, судом первой инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что тайное хищение имущества потерпевшего совершено из хозяйственной постройки, на вход в которую законных прав у Зимина А.М. не имелось, в связи с чем в действиях осужденного правильно установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Определяя размер причиненного преступлением ущерба в сумме 27157 руб. 07 коп., суд первой инстанции правильно исходил из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, взяв за основу приговора заключение товароведческой экспертизы от 28.12.2020 о стоимости обогревателя, велосипеда, соковыжималки и шуруповерта, так как стоимость определена конкретным похищенным вещам, с учетом их даты приобретения и интенсивности использования, с которой согласился потерпевший.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доходы потерпевшего Потерпевший №1, 1947 г. рождения, и его семьи на декабрь 2020 года складывались из пенсии потерпевшего в размере 17529 рублей 94 коп. и заработной платы его супруги Свидетель №2 в сумме 36249 рублей 59 коп., в собственности которых имеется дом и земельный участок под ним, два автомобиля, 2003 и 2005 годов выпуска, при наличии на иждивении больного отца супруги в возрасте 89 лет, требующего ухода, ежемесячных расходов на содержание семьи и имущества (т.1 л.д.38-39, 48-50, 53-55, т.2 л.д.31, 106). 

Доказательств наличия у потерпевшего иного постоянного дохода на декабрь 2020 года в деле не имеется.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и с учетом дохода его семьи на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества, значительно превышающей его доходы и составляющей фактически половину месячного дохода всей семьи, его значимости для потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб признается значительным, если он составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел мнение потерпевшего о значительности причиненного его преступлением ущерба и пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Зимина А.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание осужденному Зимину А.М. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных об его личности – состояния здоровья, удовлетворительной характеристики с места жительства; смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, частичного признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано. 

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания Зимину А.М. с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Доказательств наличия у осужденного хронических заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в деле не имеется. Кроме того, само по себе их наличие не влияет на степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности и не влечет смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 июня 2021 г. в отношении Зимина А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-968/2021 Судья Дементьев А.А.