66RS0021-01-2024-000698-26

Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 13 июня 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 21.03.2024 года (КУСП № от 27.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 28.03.2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению, 27.03.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные осуществляют незаконную рыбную ловлю около базы отдыха в д. Паршина на р. Большая Калиновка. Рыбаки вышли на тонкий лед. 

28 марта 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой указал, что 05.04.2024 года им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, проведенная проверка является поверхностной и не направлена на достижение основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия, не провел проверку по факту правонарушения. Полагает, что должностное лицо необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 года по делу № А70-7843/2023 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года. Обращает внимание на то, что договор пользования рыбоводным участком № 72/807-С от 02.10.2020 года является действующим, заключенным в установленном законом порядке с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Законность заключения договора пользования рыбоводным участком № 72/807 – С от 02.10.2020 года не являлась предметом проверки по заявлению от 27.03.2024 года. В то время как ответом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 058-07/3123 от 01.04.2020 года предоставлена информация, что пруд на р. Б. Калиновка может использоваться рыбоводным хозяйством полностью для осуществления пастбищной аквакультуры. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 года отменить, признать индивидуального предпринимателя ФИО1 - пользователя рыбоводного участка потерпевшим по указанному административному делу. 

Заявитель ИП ФИО1, представитель заявителя ФИО2, должностное лицо ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частями 1,2,4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовста являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от 27.03.2024 года, в соответствии с которым в ОМВД России «Богдановичский» 27.03.2024 года от ФИО5 с номера телефона 

<

***> поступило сообщение о том, что 27.03.2024 на р. Большая Калиновка неизвестные осуществляют ловлю рыбы около базы отдыха в д. Паршино, рыбаки вышли на тонкий лёд. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что 27.03.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО6 по поступившему сообщению прибыл на р. Большая Калиновка в д. Паршина Богдановичского района. Им был обнаружен и опрошен ФИО4, осуществляющий рыбную ловлю. Последний пояснил, что приехал порыбачить с приятелем, который ушел рыбачить выше по течению реки. За период рыбалки к нему никто не подходил и рыбачить на реке никто не запрещал. Сам он никаких противоправных действий не совершал. 

Согласно объяснения ФИО4, 27.03.2024 в утреннее время он со своим знакомым, данные которого он отказывается давать, приехали на р. Большая Калиновка у д. Паршина Богдановичского района. Он пошел рыбачить на лёд, а приятель уехал дальше, выше по течению реки и должен был забрать его позднее. Никаких противоправных действий он не совершал, никто к нему не подходил и рыбачить не запрещал. Лёд на реке толстый. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 28.03.2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, к которой приложен договор пользования рыбоводным участком от 02.10.2020 года № 72/807-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на р.Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП ФИО7 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Установлено, что при поступлении обращения должностным лицом осуществлен выезд для выяснения юридически значимых обстоятельств, отобраны объяснения, составлен рапорт, схема Паршинского водохранилища по материалу КУСП № 2550 от 27.03.2024 года. 

В имеющейся в материале КУСП схеме отражено место осуществления рыбной ловли, тогда как границы рыбоводного участка не отражены, не установлены судна и другие орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что является необходимым при решении вопроса о возможном применении конфискации. 

Более того, представленная схема относительно места осуществления рыбной ловли не позволяет с достоверностью удостовериться в отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она хоть и составлена должностным лицом, вместе с тем, не позволяет безошибочно идентифицировать место осуществления рыбной ловли. С учетом того, что в указанной схеме имеется лишь подпись должностного лица, ФИО4 не удостоверил в ней место осуществления рыбной ловли, в своих объяснениях он также не указал место, где осуществлял рыбную ловлю, ограничившись лишь указанием реки Большая Калиновка у д. Паршина. 

Кроме того, в обоснование принятого решения должностным лицом положены решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № № от 07 августа 2023 года, которым исковые требования ИП ФИО1 к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о внесении изменений в п. 1.1 договора от 02.10.2020 года № оставлены без удовлетворения, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Между тем, предметом вышеуказанных судебных разбирательств являлось внесение изменений в п. 1.1 договора от 02.10.2020 года №-С, в то время как сам договор не признавался недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проверка должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» проведена поверхностно и не в полном объеме, соответственно, выводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

Относительно доводов о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 - пользователя рыбоводного участка потерпевшим по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, статус потерпевшего должен быть указан в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как вынесение иного документа о признании потерпевшим не предусмотрено.

В то же время следует отметить, что отсутствие статуса потерпевшего, равно как и его наличие, не влияет на возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их нарушения. 

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанного, должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 28.03.2024 года (КУСП № от 27.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России «Богдановичский».

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова