УИД 66RS0017-01-2019-000553-11

Дело № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 сентября 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гаиной Л. П., подсудимых ФИО3, ФИО4 защитников: Беляковой Т.А. и Козионова Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 02.04.2018 Артинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка, по состоянию на 03.09.2019 отбыто 9 месяцев 5 дней, не отбыто 8 месяцев 25 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

а также в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

ФИО4 совершил пособничество в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Преступления ФИО3 и ФИО4 были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в 

<

адрес>, ФИО3, находясь на автопарковке у здания ТЦ «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, в присутствии ФИО4, путем обмена аппаратами мобильной связи, добровольно передал в собственность ранее незнакомому ФИО1 личный сотовый телефон модели «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual», застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от утраты, в том числе в результате хищения, сроком на 12 месяцев, на сумму 16990,00 рублей, получив от последнего мобильный телефон модели «iPhone». Таким образом, ФИО3 лично произвел отчуждение мобильного телефона «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual» в пользу ФИО1, который приобрел указанное движимое имущество на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, в результате гражданско-правовой сделки мены, о чем ФИО4 знал достоверно. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО3, находящегося вместе с ФИО4, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью обеспечения возврата утраченного при обмене мобильного телефона «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual», а также получения перечня документов, обосновывающих наступление страхового события, необходимых для выплаты страхового возмещения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления- хищения указанного мобильного телефона путем грабежа, о чем ФИО3 незамедлительно проинформировал ФИО4, которого уговорами склонил к пособничеству в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, путем имитации доказательственных фактов и искажения реальной действительности, на что ФИО4 согласился. 

Осознавая последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления, и достоверно зная, что мобильный телефон «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual» в действительности похищен не был, ФИО3 и ФИО4, вступившие между собой в предварительный сговор, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, для усиления достоверности сведений, подтверждающих ложный факт грабежа, разработали план и схему совместных преступных действий, согласно которых ФИО3, являясь исполнителем, должен был лично обратиться в отдел МВД России по Артинскому району с заявлением, содержащим заведомо ложную информацию о хищении мобильного телефона неизвестным лицом, указав вымышленные обстоятельства, способ, время и место совершения преступления, а ФИО4, являясь пособником, принял на себя обязательство подтвердить сотрудникам полиции указанную ФИО3 заведомо ложную информацию о якобы совершенном грабеже в качестве очевидца совершения такого преступления, выступив в дальнейшем ложным свидетелем. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО4 и ФИО3, осуществляя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, совместно прибыли в отдел МВД России по Артинскому району, расположенный в 

<

...>, где действуя в соучастии, по предварительному сговору, согласно отведенных друг другу ролей преступного плана, сообщили сотрудникам полиции заведомо ложную информацию об открытом хищении у ФИО3 мобильного телефона «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual», совершенного неизвестным лицом путем грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, содержащую не соответствующие действительности, вымышленные ими сведения, тем самым умышленно ввели в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов относительно факта совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часа, ФИО3, находясь совместно с ФИО4 в служебном кабинете № 104 ОМВД России по Артинскому району, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Артинскому району ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в порядке ст. 141 УПК РФ к данному должностному лицу с письменным заявлением, содержащим просьбу привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него сотовый телефон, умышленно указав заведомо ложные, не соответствующие действительности, вымышленные сведения о совершении грабежа. ДД.ММ.ГГГГ, в 22:15 часов, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, заявление ФИО3, содержащее сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было зарегистрировано помощником оперативного дежурного полиции ФИО6 в Книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях ОМВД России по Артинскому району за №, с выдачей заявителю ФИО3 соответствующего талона-уведомления №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 22:20 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь в служебном кабинете № 104 ОМВД России по Артинскому району и осознавая последствия заведомо ложного доноса о преступлении, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ, действуя в соучастии, согласно отведенных друг другу ролей, с целью искусственного создания доказательств обвинения, в ходе первичных проверочных процессуальных действий, проводимых в порядке ст. 144 УПК РФ, поочередно дали участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Артинскому району ФИО5 согласовывающиеся между собой письменные объяснения, содержащие вымышленные ими сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах заявленного ФИО3 грабежа, заведомо ложно смоделировав и умышленно исказив подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления. При этом ФИО4, исполняя взятую на себя роль пособника в заведомо ложном доносе о совершении преступления, действуя в интересах ФИО3, достоверно зная, что мобильный телефон похищен не был и сообщаемые ими сведения не соответствуют действительности, в ходе дачи объяснения, заведомо ложно предоставил уполномоченному должностному лицу искаженную информацию о якобы совершенном в отношении ФИО3 преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, неизвестное лицо, в его присутствии, открыто похитило у ФИО3 мобильный телефон «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual», аналогичную объяснению ФИО3, таким образом, лично подтвердив указанный факт в качестве очевидца преступного посягательства, чем искусственно создал доказательство обвинения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:30 до 22:50 часов, ФИО3, продолжая вводить в заблуждение сотрудников полиции относительно факта хищения мобильного телефона «Huawei Honor 9 Lite 64Gb LTE Dual», путем заведомо ложного доноса о совершении преступления, в целях искусственного создания доказательств обвинения, в обоснование заявленного им вымышленного грабежа, умышленно указал старшему дознавателю ОД ОМВД России по Артинскому району ФИО7, что местом совершения преступления является участок 

<

адрес> у 

<

адрес>, который был осмотрен в соответствии со ст.ст. 144, 164, 166, 176, 177 УПК РФ в качестве места происшествия при участии ФИО3, заведомо ложно смоделировавшего обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления. Таким способом ФИО3 сфальсифицировал отсутствовавший в реальности дополнительный доказательственный факт.

По заявлению ФИО3 о хищении мобильного телефона путем грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Артинскому району ФИО8 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, направленная на установление обстоятельств совершенного преступления, по результатам которой выявлена и подтверждена его заведомая ложность, сопряженная с искусственным созданием доказательств обвинения, в виде имитации и фальсификации отсутствовавших в действительности доказательственных фактов, путем указания ФИО3 ложного места происшествия и ложного очевидца в лице ФИО4, способствовавшего заведомо ложному доносу о совершении преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В результате ФИО3 и ФИО4 нарушили нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлекли их силы и средства, материально-технические ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме и, поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При этом ФИО3 и ФИО4 понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. 

Защитники Козионов Ю. И. и Белякова Т.А., государственный обвинитель Гаина Л.П., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С уд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как пособничество в заведомо ложном доносе совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Наказание за указанные преступления, не превышают десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на учете у врача - психиатра не состоит

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учитывается явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО3 содействовал раскрытию и расследованию, совершенного им преступления. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, судом учитывается, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь своей матери ФИО2, которая находится на пенсии, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в посторонней помощи и уходе. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 официально трудоустроен, оказывает, помощь своей пожилой матери, которая нуждается в его постоянной материальной помощи и постороннем уходе, а также учитывая, что ФИО3 не нарушает порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору Артинского районного суда от 02.04.2018, суд полагает при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. 

В виду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учитывается явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что ФИО4 оказывал содействие в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь своей пожилой бабушке, которая нуждается в его материальной и физической помощи, а также то, что он оказывает помощь своей сестре. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в помощи ФИО4 нуждается его пожилая бабушка, которая проживает совместно с ним, суд полагает при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ. 

В виду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государстве 15%. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 02.04.2018, сроком 8 месяцев 25 дней, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. 

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % 

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО4 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.