Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–1457/2025

апелляционное производство № 33–60376/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

50RS0006-01-2024-003247-73

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ООО «Теплоперспектива», в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор по правоотношениям, возникшим ввиду залива квартиры № 50 по адресу: адрес, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

01.05.2022 умерла фио - собственник квартиры № 58 по адресу: адрес, (сестра ответчика ФИО2). К имуществу фио было открыто наследственное дело, согласно судебному решению ФИО2 приняла наследство.

06.01.2024 произошел залив нижерасположенной квартиры за № 50.

Предметом спора являются правоотношения, возникшие в результате залива квартиры №50, застрахованной по договору добровольного страхования 03.10.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Причиной залива согласно акту управляющей компании ООО «Теплоперспектива» явилась разгерметизация гибкой подводки ГВС в мойке на кухне квартиры № 58, принадлежащей ФИО2

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил потерпевшему от залива страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 24382, в связи с чем к страховой компании в порядке п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение в порядке суброгации.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что регистрация права собственности на жилое помещение, из которого произошел залив, осуществлена значительно позже залива, только 05.03.2024, до этого момента вопрос о правах на квартиру рассматривался в судебном порядке, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку предыдущий собственник квартиры (сестра ответчика) умерла 01.05.2022, а ответчик, как наследник имущества, приняла наследство в установленном законом порядке, и, следовательно, с момента открытия наследства приобрела права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе и обязанность по надлежащему контролю за состоянием указанной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Факт вступления наследника в наследство, которое содержит в себе как права, так и обязанности, сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения об оценке ущерба как доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о заливе. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что залив квартиры № 50 произошел по вине собственника квартиры № 58. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда первой инстанции не имелось, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит запрета на составление акта в отсутствие причинителя вреда, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, фиксирует наличие повреждений в квартире в результате залива и его причину.

Доказательств повреждения застрахованного имущества при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026