Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-879/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Федянина В.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бянкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бянкина О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бянкина О.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бянкина О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Бобровским районным судом Воронежской области 28.10.2022 года по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03.07.2023 года приговор оставлен без изменений. 

Адвокат Бянкин О.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

30.05.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бянкин О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно сведениям полученным представителем прокуратуры из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в тот период когда ФИО1 находился в местах лишения свободы и не имел возможности отыскать исполнительные листы и место жительство потерпевшего. При этом, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области исполнительные листы в отношении ФИО1 в бухгалтерию не поступали, поэтому ФИО1 не мог погасить ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что бездействие службы судебных приставов, которые обязаны направить исполнительный лист по месту исполнения наказания, отсутствие должного контроля со стороны органов прокуратуры за деятельностью службы судебных приставов фактически положены в вину его подзащитному. 

ФИО1 был частично возмещен вред, причиненный преступлением, поэтому выводы суда, что ФИО1 не принял никаких мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, и не подлежит условно-досрочному освобождению, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бянкина О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 также просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству адвоката Бянкина О.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Неявка в судебное заседание представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в котором ФИО1 отбывает наказание, не препятствовала суду в принятии решения по заявленному ходатайству. 

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При принятии решения суд учел представленные администрацией учреждения сведения о поведении осужденного, в том числе отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, получение двух поощрений за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), его трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству территории, посещении мероприятий воспитательного характера, участие в мероприятиях психологического характера, отношении к содеянному и возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличию социальных связей. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные суду документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения, выводы суда обоснованы и мотивированны. То обстоятельство, что в суд не поступил ответ на запрос, направленный в службу судебных приставов, с учетом представленной прокурором информации с официального сайта ФССП России, не являлось препятствием для принятия обжалуемого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. При этом судом установлено, что в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России исполнительные листы не поступали (л.д.68), вместе с тем исполнительное производство не прекращено (л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бянкина О.Б. о невозможности Чулковым по объективным причинам возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку исполнительный лист не направлен в колонию, он не знает место жительство и нахождение потерпевшего, принимал меры к возмещению ущерба, несостоятельны. Согласно сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном листу, выданному Бобровским районным судом Воронежской области на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, указаны данные судебного – пристава исполнителя, указанный гражданский иск не погашен. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, осужденному ФИО1 было достоверно известно, что с него в пользу потерпевшего взыскан моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, каких-либо мер к возмещению ущерба осужденным ФИО1 не предпринималось, а согласно сведениям о движении денежных средств с августа 2023 год по май 2024 год осужденному поступило на лицевой счет 

<

данные изъяты> рубля, потрачено в указанный период на личные нужды 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75). Объективных причин, препятствующих возмещению осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда, в размере, определенном приговором, судом апелляционной инстанции не установлено. Не могут быть признаны таковыми отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения по месту содержания ФИО1, а также доводы защитника о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов и прокуратурой своих обязанностей. Высказанное в апелляционной жалобе мнение о бездействии службы судебных приставов является субъективным. Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Частичное возмещение ущерба до постановления приговора учитывались судом при назначении наказания, не может учитываться судом повторно при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Также не является основанием к удовлетворению ходатайства гарантийное письмо о возможности трудоустройства и приведенные стороной защиты расчеты о невозможности полного возмещения ущерба причиненного преступлением при имеющейся у осужденного заработной плате в условиях отбывания наказания в исправительной колонии. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о решении суда о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не принял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, распоряжаясь полученной заработной платой по своему усмотрению. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе его отношении к вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, оценив как заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бянкина О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова