Дело № 2-644/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000742-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.

при секретаре Социгашевой О.Н., 

в участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховую выплату в сумме 88 324 рубля,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 162 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- неустойка (пеня) на день вынесения решения суда которая на 26.03.2019г. составляет 50 344 рубля 68 коп.,

судебные расходы:

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, - расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2 000 рублей, 

- расходы на оплату за составление искового заявления – 4 000 рублей, 

- расходы на оплату за составление претензии 4 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., виновником признан ФИО3

Истец ... обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

... специалисты страховщика осмотрели поврежденное транспортное средство, ... произвели выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей. 

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, ... в ИП «.Ж» была произведена экспертиза размера причиненного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных запчастей с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля ... составляет 138 526 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 449 350 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 88 324 рублей. 

Расчет неустойки: дата начала просрочки: ..., дата окончания просрочки: ..., общее количество дней просрочки: 57 дней; расчет неустойки (пени): (88 324 рубля x 1 %) х 22 = 50 344 рубля 68 коп.

... ответчику отправлена претензия, однако, ответа на данную претензию не поступило.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 2 000,00 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., за составление претензии-4 000 руб., представление интересов в суде -12 000 руб., также, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме» 8 000 руб.

ЗАО «МАКС» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 55). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил, просит взыскать с ответчика:

- страховую выплату в сумме 82 900 рублей,

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2 000 рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления – 4 000 рублей, 

- расходы на оплату за составление претензии 4 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- неустойку 125 179 рублей (с ... по день вынесения решения). 

На удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суд пояснил, истцу причинен моральный вред вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), уважительные причины неявки суду не сообщил. 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованными. Не согласен с проведенной истцом экспертизой, поскольку она не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Считает требования истца о взыскании морального вреда завышенными и необоснованными. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Считает требования истца о взыскании расходов на представительские услуги завышенными и необоснованными, не отвечающими принципу разумности и справедливости, просит учесть сложность данного дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории и объем проделанной представителем работы. 

Считает, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмерим с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию с ЗАО МАКС, так как в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО МАКС организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату.

Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их удовлетворении. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, привлеченный определением суда (л.д. 84-88), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ...

... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., виновником признан ФИО3 

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД – водитель транспортного средства движущейся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге (л.д. 11).

... ОГИБДД МО МВД России по г. Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО3 управляя ТС нарушил п. ... ПДД РФ – водитель транспортного средства движущейся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (л.д.77).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 77).

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» (л.д. 74, 77), страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 75-76). 

... АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило истцу 222500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП «.Ж».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 701 549 рублей, с учетом износа – 368 371 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 449 350 рублей, стоимость годных деталей – 138 526 рублей (л.д. 18-46).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей (л.д. 17). 

... истец направил страховщику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертного заключения, неустойку, расходов по оплате услуг оценщика, (л.д. 49-51). По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не произведено никаких выплат.

Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 222 500 рублей на основании заключения ООО «ЭКЦ», что истцом не оспорено.

В связи с наличием по делу двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (л.д. 96-147). 

Согласно заключению эксперта ООО М» от ...:

- стоимость восстановительного ремонта ... в результате ДТП, имевшего место ..., на дату ДТП и с учетом требований единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России ... ...-П, с учетом округления составляет: 305300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ... в результате ДТП, имевшего место ..., на дату ДТП и с учетом требований единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России 19.04.2014 № 433-П, без учетом округления составляет: 583900 руб.;

- ремонт автомобиля ..., с учетом требований Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ... ...-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России 19.04.2014 № 433-П, по состоянию на дату ДТП – ..., экономически нецелесообразен;

- рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП – ..., с учетом требований Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России 19.04.2014 № 433-П, округленно составляет 439000 рублей;

- размер и расчет годных остатков автомобиля ..., на дату ДТП – ..., с учетом требований Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Банком России 19.04.2014 № 433-П, округленно составляет 133600 рублей (л.д. 95-147).

Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему образование оценщика, состоящему в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствие с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим ФИО2 были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, претензия, то, соответственно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 82 900 рублей (439 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП согласно экспертного заключения) – 133 600 рублей (стоимость годных остатков согласно экспертного заключения) – 222 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 82 900 рублей.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 82 900 рублей х 0,01 = 829 рублей в день, таким образом, за период с ... до ... включительно период просрочки составляет 151 день. 

829 рублей х 151 день = 125 179 рублей – сумма неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 82900 рублей х 50%= 41450 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей, штраф до 35 000 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение пяти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 8 000 рублей, что подтверждено копией чека (л.д. 17). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере: 

- расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2 000 рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления – 4 000 рублей, 

- расходы на оплату за составление претензии 4 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, итого 22000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, оплата которых подтверждается: договором возмездного оказания услуг от ... (л.д. 52-53), распиской об оплате услуг представителя (л.д. 54). 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг, а именно: участие в судебном заседании ... и .... Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, составление письменного ходатайства о назначении экспертизы, уменьшения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены: договором возмездного оказания услуг от ... (л.д. 52-53), распиской об оплате услуг представителя (л.д. 54).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 4058 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Многопрофильная экспертно- консультационная компания «АРС» (л.д. 84-88).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС», однако, в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата АО «МАКС» не произведена.

... судом было получено заключение эксперта (л.д. 96-147) и ходатайство эксперта ООО М» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ООО «М о взыскании стоимости услуг эксперта по производству аавтотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика АО «МАКС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН ..., ИНН ..., в пользу ФИО2,

- сумму страхового возмещения в размере 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

- неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

- штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; 

- судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН ..., ИНН ..., в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину – 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ООО М» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 28.06.2019. 

Судья Ю.Б. Дяченко