УИД 31RS0011-01-2021-000716-68 №12-73/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием - лица привлекаемого к ответственности ФИО1, представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №311010107 от 14.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №311010107 от 14.05.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, надлежаще не извещенного о рассмотрении дела; работодателем ФИО4, управляющего транспортным средством, он не является, принадлежащий ему автомобиль он по договору от 27.03.2020 года сдал в аренду ФИО4 Транспортная накладная, на основании которой должностное лицо привлекло его в к административной ответственности выписана перевозчику ООО «Поларис», а также ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 пояснил, что в том случае если бы ФИО1 на момент выявленного правонарушения не владел транспортным средством, то он не был бы привлечен к ответственности. Считает, что при установлении тех обстоятельств, что автомобилем МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды владел ФИО4, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 14.05.2020 года, 19.05.2020 года имела место неудачная попытка вручения, 27.05.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Вместе с тем, согласно акта № 70 от 18.08.2021 года ФИО1 выполнял транспортные услуги г. Энгельс-Москва, заказчик ИП ФИО3; договора –заявки №АС от 12.05.2021 года- г. Канаш- Энгельс, погрузка 14.05.2021 года, разгрузка 15.05.2021 года, заказчик ООО «Альтаир-НН»; транспортной накладной г.-Владимир-Омск, прием груза 12.05.2020 года, сдача груза 18.05.2020 года. 

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, ФИО1 ссылается, что о наложении наказания в виде штрафа узнал 11.05.2021 года, после ареста судебными приставами-исполнителями его счета и списания суммы штрафа.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 216-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При этом в силу ст.2 названного Закона водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в сведениях о транспортном средстве закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов ».

В соответствии с пунктами 28, 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», действующего на момент правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 года постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО2 №31101007110 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что 28.03.2020 года в 10 часов 22 минуты на ПКП – 1 (Белгород), 50 км автодороги Белгород-Павловск 1Р-158 г., Короча, управлял транспортным средством МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в нарушение приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" с неработоспособным контрольным устройством (тахографом), в отсутствие путевого листа. 

14.05.2020 года постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО2 №311010107 ФИО1 как индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ за то, что 28.03.2020 года в 10 часов 11 минут на ПКП – 1 (Белгород), 50 км автодороги Белгород-Павловск 1Р-158, г. Короча, осуществлялась коммерческая перевозка груза (галмет, согласно транспортной накладной б/н от 26.03.2020 года) по маршруту г. Волгоград-г. Белгород транспортным средством МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением водителя ФИО4, без путевого листа, в нарушение Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, Федерального закона от 8.11.2007 года N 259-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно транспортной накладной б/н от 26.03.2020 года, на перевозку груза- галмета 5000л., грузоотправителем является ООО «НПКХ», грузополучателем -ООО «НЕОПОРТ», перевозчиком- ООО «ПОЛАРИС», водителем -ФИО4 

Согласно копии договора аренды от 27.03.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, транспортное средство МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано во временное пользование, сроком на 1 год, стоимость аренды составляет 50 000 руб.

Из копии страхового полиса №ХХХ 01№ с 15.01.2020 года по 14.01.2021 год, следует, что страхователем на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4

При установленных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 не был непосредственным исполнителем перевозки груза, в трудовых отношениях с ФИО4, не состоял, загрузка транспортного средства осуществлялась не в его присутствии, в силу чего, он не должен был и не мог обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению контроля за соблюдением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.04.2020 года в адрес ФИО1 было направлено извещение на 06.05.2020 года, для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, 25.04.2020 года имела место неудачная попытка вручения, 14.05.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Протокол об административном правонарушении 06.05.2020 года составлен в отсутствие ФИО1, сведений о надлежащем извещении ФИО1, материалы дела не содержат.

Данное нарушение суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №311010107 от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №311010107 от 14.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить. 

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья