Дело №5-75/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000378-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

село Моргауши

резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

мотивированное постановление составлено 15 июля 2024 года

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Бородавина Л.Ф., 

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Майорова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, русским языком владеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 25 км + 750 метров автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» около 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной № с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Teana с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО9 в суде свою вину не признал, суду показал, что причиной ДТП явилось превышение потерпевшим скорости. Кроме того, указал, что представленная потерпевшим видеозапись ДТП имеет признаки монтажа. Ранее данные пояснения поддержал. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 суду показал, что он вину не признает, так как, выезжая с второстепенной дороги на главную на принадлежащем ему автомобиле № с государственным регистрационным номером №, он убедился в безопасности своего маневра. Автомобилей на дороге не было. Когда он уже оказался на своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Nissan Teana с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 откинуло и он ушел налево в кювет, задымился. Так как он находился в шоковом состоянии, скорую, не вызывал. Потерпевший №1 был заблокирован в автомобиле, разговаривал по телефону с сыном, который вызвал скорую помощь. В его автомобиле видеорегистратора не было. После того как сын Потерпевший №1 приехал на место ДТП, он что-то забрал из машины отца. Через 1,5 месяца после ДТП сын Потерпевший №1 передал сотрудникам ГИБДД видео ДТП, которое, по его мнению, подвергалось обработке. Также считает, что сотрудники ГИБДД неверно произвели замеры на месте ДТП, так как рулетка начиналась с 10 метров. Он не согласен с местом ДТП, которое указано на схеме ДТП. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дополнительно указал, что пересекал проезжую часть до момента ДТП со скоростью примерно 25-30 км/ч.

Защитник ФИО11 позицию ФИО9 поддержал, суду показал, что они согласны с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость движения Nissan Teana составляла в пределах 110-135 км/ч и что, автомобиль Nissan Teana частично выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем №. Считают, что представленная копия видеозаписи движения автомобиля Nissan Teana имеет признаки монтажа в конечной фазе и перед столкновением. Сторона защиты полагает, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля №, что подтверждается расположением на его полосе движения наибольшей концентрации осыпи грязи и деталей от автомобиля. Также указывают, что к показаниям сотрудников полиции о месте столкновения автомобилей в 1,8 м от дорожной разметки 1.1 и на полосе движения автомобиля Nissan Teana следует отнестись критически. Считают, что административным органом ГИБДД в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена форма вины ФИО9, обстоятельства, исключающие производство по делу, причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение требований статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что причиной ДТП является большая скорость движения автомобиля Nissan Teana без включения внешнего освещения – ближнего света фар, по конструктивному закруглению проезжей части, что не позволило ФИО9 своевременно обнаружить его. С учетом изложенного, просят прекратить производство по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО4 в суде просили привлечь ФИО9 к административной ответственности, так как им были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП, следствием чего стало причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 суду показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле Nissan Teana с государственным регистрационным знаком № в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он пытался избежать столкновение с выехавшим на его полосу автомобилем № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО9 Его автомобиль передней частью ударил автомобиль ФИО9 в заднюю боковую часть. Удар был очень сильный, так как у него сработали в машине все подушки безопасности. Он пытался избежать столкновения, из-за чего во время торможения его автомобиль немного занесло на встречную полосу. С места ДТП его забрали на машине скорой помощи. ФИО9 вместе с другом собирали осколки с места ДТП. Просит привлечь ФИО9 к административной ответственности, назначив самое строгое наказание. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия в виде причинения вреда здоровью человека, наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 25 км + 750 метров автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» около 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной № с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Teana с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 25 км + 750 метров автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» около 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной № с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил транспортному средству, движущегося по главной дороге и в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Teana с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени. 

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО9 указано, что с данным протоколом не согласен, вина в ДТП была по причине превышения скорости водителем Ниссан. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности начальника ОГИБДД Свидетель №6 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания административного расследования является процессуальным нарушением, но какого-либо существенного ограничения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего не причинило. По завершению административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Потерпевший №1 были дополнительно ознакомлены со всеми материалами дела, каких-либо замечаний и ходатайств от них не поступило. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает начальником отделения ГИБДД. В его производстве находился материал в отношении ФИО9 После проведения административного расследования, данный материал был направлен в суд для принятия решения. Ходатайство – заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела и разрешено путем удовлетворения требований изложенных в ходатайстве, в связи с чем отдельное определение не выносилось. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы выявлена опечатка в дате данного постановления. Так дата указана «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как фактически данное постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из того, что вместе с данным постановлением о назначении авто-технической судебной экспертизы экспертам был направлен оригинал акта экспертного исследования эксперта-техника Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО9 в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО9 была предоставлена возможность дачи дополнительных пояснений по факту ДТП. 

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, состояние дорожного полотна, расположение дорожной разметки и дорожных знаков, след юза правого переднего колеса Nissan Teana, разброс осколков. 

Допрошенная, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что с 2003 года работает в ОМВД России «Моргаушский», в настоящее время в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра выезжала на место ДТП около 

<

адрес> с участием двух автомобилей: УАЗ (молоковоза) под управлением ФИО9, выезжающего на проезжую часть со стороны 

<

адрес> и иномарки под управлением Потерпевший №1, двигающейся со стороны 

<

адрес>. На месте ДТП она составляла протокол осмотра места происшествия и схему к нему, где ею были зафиксированы следы, разметка, дорожные знаки, расположение автомобилей после ДТП. Иномарка находилась в лесополосе на встречной полосе по ходу своего движения в сторону трассы М7, была повреждена передняя часть автомобиля. На проезжей части были параллельные следы от двух колес иномарки, которые тянулись в сторону съезда. Автомобиль УАЗ (молоковоз) располагался на стороне дороги в сторону 

<

адрес>, задний мост от автомобиля лежал в кювете. Место ДТП (место столкновения двух машин) ею не определялось, на схеме оно не указано. Замеры производили понятые, каждый из которых держал со своей стороны рулетку. Она ходила со вторым понятым и с его слов вносила данные замеров в протокол и схему. Место ДТП она фотографировала на свой сотовый телефон. ФИО9 присутствовал на месте ДТП, но в осмотре места происшествия не участвовал. Потерпевший №1 увезли в больницу на машине скорой помощи. Расположение осколков в схеме ДТП ею было зафиксировано, так, как оно имело место при осмотре. Рулетку предоставили сотрудники ГИБДД. Все замеры были сделаны с привязкой к стационарным объектам. Фотографии с места ДТП у нее сохранились, поэтому она предоставит их суду не отдельном носителе информации – диске. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля понятой Свидетель №4, который суду показал, что в один из дней лета 2023 года, точную дату не помнит, утром он приехал на работу. Паркуя автомобиль, услышал звуки ударов, сначала глухой, затем звонкий. Когда он вышел на дорогу увидел, автомобиль УАЗ, который стоял без заднего моста, у него был пробит бензобак. Второй автомобиль Ниссан находился в лесопосадке, у него были сильные повреждения в левой стороне передней части. Около автомобиля УАЗ стоял ФИО9, сообщил, что с ним все в порядке. Когда они подошли к иномарке, водитель Потерпевший №1 сообщил им, что у него сломаны ноги, поэтому они его не вытаскивали из автомобиля до приезда сотрудников скорой помощи. Он видел, что Вязов разговаривал с кем-то по сотовому телефону. После приезда сотрудников полиции, он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого в связи с чем находился на месте ДТП около 2 часов. Второй понятой приехал вместе с сыном Потерпевший №1 Совместно со вторым понятым участвовал в измерениях. Замеры производили рулеткой, которую дали сотрудники ГИБДД. Не видел, чтобы у рулетки были какие-то недостатки. ФИО9 присутствовал, когда осматривали место ДТП, какого-либо несогласия не выражал, не возмущался. На его вопрос, что случилось, ФИО9 пояснил, что он выехал с 

<

адрес>, внезапно к нему подлетел автомобиль Ниссан, из-за чего произошло ДТП. Об обстоятельствах ДТП с Потерпевший №1 не разговаривал. Вместе с ФИО9 он никакие осколки с проезжей части не убирал. Стекла с дороги убирали после замеров, так как там ездили автомобили. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля второй понятой Свидетель №5 показал, что он по просьбе сына потерпевшего Потерпевший №1 приехал на место ДТП около 

<

адрес>, так как является автослесарем. Уже на месте ДТП он по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места ДТП, в качестве понятого, помогал производить замеры. После предъявления в суде схемы к протоколу осмотра места происшествия подтвердил, что расположение машин, осколков, след юза автомобиля Nissan Teana, указаны верно. Так как из автомобиля УАЗ тек бензин, сотрудники пожарной службы смыли его. В это время часть осколков была также смыта с проезжей части. 

Защитник ФИО11 и ФИО9 указывают на то, что в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия неверно определено место ДТП. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 и из самой схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что место ДТП следователем Свидетель №1 не определялось, данное условное обозначение в схеме отсутствует. Все замеры были произведены незаинтересованными лицами, с использованием специальных технических средств.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности, в виде перелома надколенника со смещением отломков. Данная травма не является опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно видеозаписи, зафиксированной на флеш-накопителе в файле «

<

данные изъяты>», скорость движения автомобиля «Nissan Teana» при его появлении в кадре (перед столкновением с автомобилем «№») составляла не менее 115 км/ч и не более 135 км/ч. Место столкновения автомобиля «Nissan Teana» с автомобилем «№» расположено либо полностью на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Nissan Teana», либо на указанной полосе и частично на соседней полосе, предназначенной для движения во встречном автомобилю «Nissan Teana» направлении (при этом на полосе для встречного движения располагалась меньшая часть «Nissan Teana»).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

ФИО9 представил акт экспертного исследования № подготовленный самозанятым экспертом-техником Свидетель №3 Согласно данного исследования, подготовленного на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему и видеоматериала с камер наблюдения пекарни д.Ландыши скорость автомобиля Nissan Teana исходя из представленного видеоматериала в момент столкновения составляла 110,7 км/ч, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля № с регистрационным знаком №.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он работает экспертом-техником в Центре экспертиз и правовых услуг. По заказу ФИО9 им в сентябре 2023 года был подготовлен акт экспертного исследования на основании представленных ему материалов ДТП и видеозаписи с видеокамер наблюдения с пекарни д.Ландыши. Сам он на место ДТП не выезжал, замеры не производил. Им было определено, что автомобиль Ниссан в момент столкновения двигался со скоростью 110 км/ч. ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9 Так как на месте ДТП наиболее четко видны следы от одного колеса, то это следы юза. Если бы видны были следы от всех четырех колос, то это были бы следы торможения. 

Подготовленный Свидетель №3 акт экспертного исследования не может быть признан судом допустимым доказательством, так как при его подготовке не были исследованы все материалы дела, видеозаписи, эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Доводы, изложенные в исследовании, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Nissan Teana Потерпевший №1 – требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности № ФИО9, а от выполнения водителем автомобиля № ФИО9 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Решить вопрос, о технической возможности водителя автомобиля Nissan Teana Потерпевший №1 предотвратить данное столкновение не представляется возможным, так как представленные данные не достаточны. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на видеофонограмме с видеорегистратора с автомобиля Nissan Teana с регистрационным знаком №, на которой запечатлен момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которая зафиксирована на представленном флеш-накопителе, признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи, отсутствуют. Также установлено, что аудио - видеоданные исследуемой видеофонограммы были перекодированы после окончания процесса записи. По этой причине не представляется возможным установить наличие/отсутствие на исследуемой видеофонограмме иных изменений (удаление начальной или конечной части видеофонограммы, обрезание изображения в кадре по краям кадра, изменение качества видеоизображения и качества звучания звукового ряда), внесенных после окончания процесса записи. 

Экспертное заключение №) выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

ФИО9 в суде представил заключение специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом (экспертом) АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7 согласно которому, детальный анализ представленной на исследование видеозаписи подтвердил наличие совокупных признаков монтажа видеозаписи. К данному категоричному выводу специалиста суд относится критически, так как в исследовательской части специалист эксперт пришел к выводу, только об обнаружении мест возможно имеющих монтажные соединения. При этом эксперт, составляя данное заключение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Данное заключение противоречит заключению №.

Все представленные ФИО9 заключения специалистов не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого вида, так как специалисты (эксперты), производившие исследования, не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов, без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с пекарни д.Ландыши. В ходе осмотра установлено, что автомобиль № с регистрационным знаком № под управлением ФИО9 выезжая с второстепенной дороги перед дорожной разметкой 1.13, не остановился, требования знака 2.4 («уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) не исполнил. 

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от выезда из д.Ландыши от дорожной разметки до конструктивного поворота Авданкасы-Моргауши-Космодемьянск составляет 181 м. от дорожной разметки 1.3 ПДД РФ на перекрестке до дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» составляет 24 м. 

Зная расстояние от выезда из 

<

адрес> до конструктивного поворота Авданкасы-Моргауши-Космодемьянск, которое составляет 181 м, принимая во внимание определенную экспертом максимальную скорость автомобиля Nissan Teana – 135 км/ч (37,5 м/с) можно математическим способом определить за какое время до столкновения водитель ФИО9 имел возможность заместить автомобиль Nissan Teana: 181м / 37,5 м/с = 4,8 сек.

ФИО9 в суде показал, что он пересекал проезжую часть со скоростью 25-30 км/ч (6,9-8,3 м/с). Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия ширина пересекаемой ФИО9 проезжей части составляет 9,1 м (4 м + 1,3 м + 3,8 м). Таким образом ФИО9 необходимо было 1,31 сек. (9,1 м / 6,9 м/с) чтобы пересечь дорогу, выезжая из 

<

адрес>. 

Из изложенного выше следует, что у ФИО9 начал маневр – выезд со второстепенной дороги в то время когда автомобиль Потерпевший №1 уже находился в его зоне видимости, у него было достаточно времени, чтобы пересечь дорогу при солюдении им требований ПДД РФ. Это также подтверждает видеозапись с автомобиля Потерпевший №1, где видно, что на 10-11 сек. автомобиль Nissan Teana движется уже перед пешеходным переходом, хорошо просматривается со стороны водителя ФИО9, который перед горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Правил дорожного движения не останавливается, начинает маневр, не убедившись в его безопасности. 

ФИО9 показывал, что при замерах использовалась рулетка, которая начиналась с 10 м. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП вместе со следователем Свидетель №1 В его обязанности входило обеспечение безопасности движения. Кроме того, им была предоставлена рулетка, которой производились замеры. Линейка на рулетке начиналась с 0, а не 10. 

К доводу ФИО9 о неточности рулекти суд относится критически, так как данный довод не подтверждается в суде, опровергается показаниями Свидетель №2 и понятых. Кроме того, в схеме к протоколу осмотра имеется много измерений, размер которых составляет менее 10 м. 

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами доказано, что ФИО9, управляя автомобилем № с регистрационным знаком № нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Teana с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В установленной при производстве по делу дорожной ситуации именно ФИО9 при выезде со второстепенной дороги создал опасность для транспортного средства под управлением Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге и находящегося для ФИО9 в зоне видимости достаточное количество времени для оценки дорожной ситуации. 

Спор о степени вины водителей в причинении ущерба от ДТП, и в каком размере он подлежит взысканию с участников ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 допущено не было.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не нарушены.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО9 обстоятельством, суд признает нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Чувашской Республике,

ИНН 

<

***>, КПП 213001001 

Банк получателя- Отделение НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары

ОКТМО 97532000, БИК 019706900

р/с 

<

***>, 

КБК 188 116 011 230 100 011 40 УИН 188 104 212 301 200 011 24.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Турхан