РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-111/2018

город Кумертау

29 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтехимммаш» М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2018 года ОАО «Нефтехиммаш» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – за то, что в 10 часов 00 минут 

<

...> по адресу: 

<

...>, юридическое лицо ОАО «Нефтехиммаш» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок путем совершения действий, повлекших невозможность проведения плановой выездной проверки деятельности юридического лица, подлежащей проведению на основании распоряжения Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...>, выразившееся в непредставлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения проверки документов, свидетельствующих о выполнении обязательных требований, которые были указаны в распоряжении. Распоряжение и уведомление о проведении плановой проверки, с указанием на необходимость обеспечения участия уполномоченного представителя юридического лица в 10 часов 00 минут 

<

...> по адресу: 

<

...> 

<

...>, и необходимость представления главному государственному инспектору П. документов, указанных в распоряжении, направленные почтовой связью, были получены ОАО «Нефтехиммаш» 

<

...>. 

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Нефтехиммаш» М. просит отменить постановление мирового судьи, предложить Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провести повторную проверку, направив распоряжение и уведомление по месту нахождения конкурсного управляющего, по его телефону и адресу электронной почты, мотивируя тем, что ОАО «Нефтехиммаш» с 

<

...> является банкротом, Арбитражным судом РБ введена процедура конкурсного производства, все работники уволены. Кроме конкурсного управляющего М. никто не уполномочен получать почтовую корреспонденцию, адресованную ОАО «Нефтехиммаш». Она (М.) не получала ни протокол об административном правонарушении от 

<

...>, ни распоряжение от 

<

...>, ни уведомление от 

<

...>. Сведения о том, что ОАО «Нефтехиимаш» является банкротом, конкурсным управляющим является М., имеются в представленной мировому судье выписке из ЕГРЮЛ, сведения о месте нахождения и телефоне конкурсного управляющего также имеются на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Управление знало, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требует нахождения конкурсного управляющего по юридическому адресу предприятия – банкрота. Все имущество ОАО «Нефтехиммаш», в том числе автотранспорт, продано в 

<

...>, о чем Управление могло узнать в любом отделении ГИБДД. Деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, обществом не осуществляется. Непонятно зачем проводить проверку юридического лица, не имеющего автотранспорта. В постановлении неверно указана организационно-правовая форма общество с ограниченной ответственностью (ООО), на самом деле ОАО «Нефтехимммаш» ИНН 

<

...> является открытым акционерным обществом (ОАО). Было грубо нарушены право юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, на защиту. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, конкурсный управляющий М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Нефтехиммаш». 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. в суде просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что ОАО «Нефтехиммаш» не исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, оно не ликвидировано, поэтому была назначена плановая проверка. Согласно почтовой информации,

<

...> общество получило распоряжение о проведении проверки и уведомление от 

<

...> о том, что 

<

...> необходимо обеспечить участие представителя по месту нахождения общества и представить необходимые документы. Также в уведомлении указано, что в случае совершения действий, влекущих невозможность проведения проверки, необходимо обеспечить присутствие представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в 10 часов 

<

...> по месту нахождения общества. Однако, ни 

<

...>, ни 

<

...> представителя общества не было ни по месту регистрации общества, ни по месту нахождения общества, документы не были представлены, что не позволило провести проверку. Общество само несет ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту его нахождения. 

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ОАО «Нефтехиммаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, оценены и приведены в постановлении: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, составленного по адресу: 

<

...> 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеется отметка, что законный представитель юридического лица не прибыл для участия в составлении протокола (л.д. 5);

- уведомлением от 

<

...>, согласно которому ОАО «Нефтехиммаш» уведомляется о проведении плановой выездной проверки на основании соответствующего распоряжения от 

<

...>, о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя в 10 часов 00 минут 

<

...> по адресу: 

<

...>, и предоставить необходимые документы, указанные в распоряжении, главному государственному инспектору П., также общество уведомляется о том, что в случае совершения действий (бездействия), повлекших невозможность проведения или завершения проверки, необходимо обеспечить участие законного представителя в 10 часов 

<

...> по месту нахождения юридического лица для составления протокола по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 6);

- распоряжением заместителя начальника Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Нефтехиммаш» в период с 

<

...> по 

<

...>, проведение проверки поручено, в том числе, главному государственному инспектору П. (л.д. 7-10);

- почтовой квитанцией о направлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым направленные 

<

...> в адрес ОАО «Нефтехиммаш» вышеуказанные распоряжение и уведомление были получены адресатом 

<

...> (л.д. 11, 12);

- актом от 

<

...> (л.д. 13), актом проверки 

<

...> от 

<

...> (л.д. 14), фотоиллюстрациями (л.д. 17-19), согласно которым проведение проверки не представилось возможным из-за непредставления документов и отсутствия ОАО «Нефтехиммаш» по месту нахождения: 

<

...>;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 

<

...> в реестре зарегистрировано юридическое лицо ОАО «Нефтехиммаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

...>. 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и обоснованно положены мировым судьей в обоснование принятого постановления. 

Доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нефтехиммаш» М. о неполучении распоряжения о проведении проверки и уведомления о проведения проверки, о возможности нахождения конкурсного управляющего не по месту нахождения юридического лица, являются неубедительными. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу изложенного нахождение конкурсного управляющего не по месту нахождения юридического лица – банкрота, не обязывает орган осуществляющий проверку направлять юридические значимые сообщения по месту нахождения конкурсного управляющего, напротив конкурсный управляющий несет риск не получения юридически значимых сообщений, направленных по месту нахождения юридического лица. 

Более того, факт получения адресатом ОАО «Нефтехиммаш» направленных ему заказным письмом распоряжения и уведомления, подтверждается соответствующим отчетом о доставке заказного письма 

<

...>. 

Поскольку, несмотря на получение уведомления от 

<

...>, представитель ОАО «Нефтехиммаш» не явился для составления протокола, главный государственный инспектор П. обоснованно в соответствие с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении по месту его совершения 10 часов 00 минут 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Доводы жалобы об отсутствии у ОАО «Нефтехиммаш» автотранспорта в связи с его продажей в 

<

...>, не имеют правового значения и не являлись основанием, исключающим в силу закона возможность проведения плановой выездной проверки. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «Нефтехиммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нефтехиммаш» М. не имеется. 

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, правонарушение совершено юридическим лицом открытым акционерным обществом «Нефтехиммаш» ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, в отношении которого и проводилась плановая выездная проверка. Однако в постановлении мирового судьи ошибочно указано наименование – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтехиммаш», что является явной опиской и подлежит исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года изменить: в тексте постановления слова «общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» и ООО «Нефтехиммаш» заменить словами «открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» и ОАО «Нефтехиммаш» в соответствующем числе и падеже. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нефтехиммаш» М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ ФИО1

<

...>