Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Колосовой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на указанное выше постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> подана жалоба, в которой ФИО4 указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку, суд, по его мнению, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем просил вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, пояснил суду о том, что признает, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, считает, что при оформлении административного дела сотрудники полиции допустили нарушения: перед отстранением его от управления транспортным средством его возили по городу, вымогали у него взятку, только после того, как не добились своего, они остановили понятых, вернулись на место, где его остановили. После того, как он отказался от прохождения освидетельствования на месте, инспектор не составил на этом месте протокол, а повез его в Ногинск, где и нашли понятых.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО4 административном деле, представленном в суд, допросил свидетеля ФИО1

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, допросив свидетеля ФИО1, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку, все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> по Институтскому проспекту в городе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

По мнению суда, вина ФИО4 в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> по Институтскому проспекту в городе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе ФИО4 собственноручно написал о том, что на машине не ехал, стоял на стоянке (л.д. 2);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водителю ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно написал в акте и расписался (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> о направлении водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке; что водитель ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 4);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию на право проведения исследований ЛО-50-01-010032, выданную ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром ФИО2, имеющей удостоверение МОНД, выданное в октябре 2016 года. В ходе проведения медицинского освидетельствования было объективно установлено, что у ФИО4 настроение неустойчивое, у него гиперемирована кожа лица, зрачки расширены, их реакция на свет вялая, у него выявлены инъецированные склеры, у него отмечался горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, его двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга он неустойчив, пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием. При проведении медицинского освидетельствования было применено средство измерения – прибор «Алкотест 6510», поверенный ДД.ММ.ГГГГ, который показал с разницей в 15-20 минут наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе паров этанола в концентрации соответственно 0,97 мг/л и 0,95 мг/л паров этанола, в связи с чем у ФИО4 было установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- показаниями в заседании свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, который пояснил суду о том, что в одну из ночей марта 2019 года, даты не помнит, он с подругой ехал домой, был за рулем. Когда он проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым, второй понятой уже был на месте. Сотрудник ГАИ ему сказал, что отстранять от управления транспортным средством, он расписался в протоколе и уехал. За что ФИО4 отстраняли от управления транспортным средством, ему не сказали, он его вообще не видел;

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями в заседании у мирового судьи допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в ходе дежурства у ночного магазина в городу 

<

адрес> заметил автомобиль «Мицубиси Каризма», который двигался в сторону кругового движения, виляя из стороны в сторону. С помощью спнц.сигналов у 

<

адрес> по Институтскому проспекту данный автомобиль был остановлен, из него вышли двое пьяных пассажиров, которые сразу ушли. Водитель данного автомобиля, ранее ему незнакомый ФИО4, также находился в состоянии опьянения, который в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у них в машине не было, они поехали в помещение ГИБДД в 

<

адрес>, где ФИО4 в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от этого отказался. После этого ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, его повезли в наркодиспансер, где у него было установлено состояние опьянения, после чего на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем все вернулись в Черноголовку, где был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО4, его автомобиль «Мицубиси Каризма» был передан для помещения на специализированную стоянку. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО4

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 0,97 мг/л.

Факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении. Более того, сам ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленного уполномоченным на то должностным лицом, медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ МО "Ногинская центральная района больница" ФИО2, прошедшей специальную подготовку и имеющей удостоверение МОНД; освидетельствование проводилось в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ», имеющим лицензию на право проведения таких исследований № ЛО-50-01-0010032 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 был нарушен порядок его проведения, поскольку, данный факт в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> своего объективного подтверждения не нашел. 

В ходе судебного заседания 

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,97 мг/л) заявитель был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО2 на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. 

По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ЛО-50-01-010032 от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения исследований на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> дана оценка всем представленным доказательствам.

Остальные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, в суд на последнее заседание ФИО4 не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО4 назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.