Председательствующий: Околелов Ю.Л. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 сентября 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Сироткина А.Г.,

осужденного УСБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного УСБ, апелляционному представлению прокурора 

<

...> ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

УСБ, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, военнообязанный, ранее судимый:

- 21.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Черлакском судебном районе Омской области от 

<

...> неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 24 дней ограничения свободы по приговору от 

<

...> заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освободился 

<

...> по отбытию срока наказания; 

- 30.03.2023 

<

...> районным судом Омской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Черлакском судебном районе Омской области от 

<

...> оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> отменено, УСБ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>, постановление Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> отменено, УСБ освобожден из-под стражи 

<

...>, 

- 19.01.2024 

<

...> районным судом Омской области по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69УКРФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбытый срок составляет 140 часов, неотбытый срок 60 часов, приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> оставлен на самостоятельное исполнение;

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно УСБ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, отменено.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> и по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

УСБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. УСБ взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей УСБ с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания УСБ по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного УСБ и его адвоката Сироткина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору УСБ признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании УСБ вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что суд, установив, что УСБ совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – 

<

...>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – 

<

...>, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку УСБ обвинялся в том, что совершил два преступления 

<

...>, что, в свою очередь, привело к чрезмерно строгому наказанию.

Приводя положения ст. 70 УК РФ, обращает внимание, что судом зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое УСБ наказание по приговору от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, что не соответствует положениям ст. 70 УК РФ, поскольку присоединение неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> дополнительного зачета отбытого наказания по приговору от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> не требует.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный УСБ., выражая несогласие с приговором, не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывая, что своей сожительнице убийством не угрожал, вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Поясняет, что с супругой состоит в хороших отношениях, что могут подтвердить соседи, административных правонарушений не совершал, заключил договор с Министерством обороны РФ, ждет отправки в зону СВО.

Сообщает, что повесток в суд ни он, ни его супруга не получали, его принудительно забрали и привезли в суд одного, супруге поступал звонок спрашивали о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, какой суд звонил не уточнили.

На апелляционную жалобу осужденного УСБ и.о. прокурора 

<

...> ФИО2 поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении УСБ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный УСБ в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст.217УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился УСБ, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Юридическая оценка действий УСБ по составам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1УКРФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, не подлежат рассмотрению доводы осужденного, относящиеся к оспариванию им фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении 

<

...> и потерпевшей Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами, в связи с чем, являются несостоятельными. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный и потерпевшая были извещены о судебном заседании, назначенном на 

<

...>, 

<

...> путем получения судебной повестки (л.д.192-193). В судебное заседание 

<

...> УСБ не явился, в связи с чем, судом был оформлен принудительный привод УСБ Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась. Согласно телефонограмме от 

<

...> просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. При этом относительно рассмотрения уголовного дела в отношении УСБ в особом порядке судебного разбирательства не возражала (л.д. 150). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы УСБ удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание УСБ, по обоим преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, принятие мер к трудоустройству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст.64УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных им доказательств, 

<

...> УСБ совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции признает это явной технической ошибкой, которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем указания верной даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку она не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и не ставит под сомнение факт установления даты совершения преступления, которая, согласно протоколу судебного заседания, достоверно была установлена в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, путем изложения обвинения, сущность которого осужденному УСБ была понятна, с обвинением он согласился.

Кроме того, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении УСБ наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбытия наказания отбытого УСБ наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

Суд обоснованно назначил УСБ окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил 

<

...>, то есть после вынесения в отношении него приговора Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> и приговора Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, что влечет назначение наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, судом в срок отбытия наказания УСБ необоснованно, в нарушение положений ст. 70 УК РФ, зачтено отбытое им по приговору от 

<

...> наказание в виде лишения свободы в период с 

<

...> по 

<

...>.

При этом суд не учел, что, исходя из положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров зачет ранее отбытого наказания не производится, поскольку оно учитывается при исчислении неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованном зачете УСБ в срок отбытия окончательного наказания отбытого им по приговору от 

<

...> наказания в виде лишения свободы с 

<

...> по 

<

...>, являются верными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении УСБ изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указать дату совершения преступления – 

<

...>. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени отбытия наказания УСБ по приговору Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист