№ г.,

у/

<

адрес>,

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2020 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием

пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО3

защитника Маньшина И.А.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ходатайство

следователя 

<

адрес> 

<

адрес> о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину каждое при следующих обстоятельствах.

1). не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> и, являясь региональным менеджером отдела аренды 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в обязанности которого входили в том числе и: подбор арендаторов и согласование условий аренды торговых площадей от имени 

<

данные изъяты> располагая информацией о намерениях ранее незнакомого Потерпевший №1 арендовать торговую площадь в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с целью хищения денежных средств умышленно, из корыстных побуждений в процессе общения сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности предоставления в аренду на выгодных условиях нежилого помещения в месте большого скопления покупателей - торговую площадь на 1 этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при условии внесения им первоначального взноса в сумме 100 тыс.рублей, достоверно зная, что такая оплата при заключении договора аренды не взимается, тем самым обманул Потерпевший №1, который не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и, будучи введенным им в заблуждение, согласился с предложением последнего. 

Во исполнение преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>А 

<

адрес> с целью придания законности своим действиям заключил с Потерпевший №1 от имени 

<

данные изъяты> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом исполнения которого получил от Потерпевший №1 не предусмотренные заключенным договором денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, обратив их в свою пользу, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 100 тыс.рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

2). не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> и, являясь региональным менеджером отдела аренды 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в обязанности которого входили в том числе и: подбор арендаторов и согласование условий аренды торговых площадей от имени 

<

данные изъяты> располагая информацией о намерениях ранее незнакомой Потерпевший №2 арендовать торговую площадь в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с целью хищения денежных средств умышленно,

из корыстных побуждений в процессе общения сообщил ей заведомо ложную информацию о возможности предоставления в аренду на выгодных условиях нежилого помещения в месте большого скопления покупателей - торговую площадь на 2 этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при условии внесения первоначального взноса в сумме 50 тыс.рублей, достоверно зная, что такая оплата при заключении договора аренды не взимается, тем самым обманул Потерпевший №2, которая не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и, будучи введенной им в заблуждение, согласилась с предложением последнего.

Во исполнение преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений в салоне своего автомобиля «

<

данные изъяты>» у здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с целью придания законности своим действиям заключил с Потерпевший №2 от имени 

<

данные изъяты> договор аренды №, под предлогом исполнения которого получил от Потерпевший №2 не предусмотренные заключенным данным договором денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, обратив в свою пользу, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Следователь полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории средней тяжести, привлечения к уголовной ответственности впервые, добровольного возвращения потерпевшим причиненного ущерба, чем и обусловлено обращение в суд с данным ходатайством.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство.

Подозреваемый согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, как и условия для такового исполнены в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство.

Потерпевшая оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор высказал возражения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 действительно подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшим возмещен. 

Вместе с тем, постановлением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в принятии к производству аналогичного ходатайства следователя по причине составления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность его рассмотрения по существу и вынесения решения в соответствие с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. В частности, отсутствия доказательств причинения потерпевшим, являющимся индивидуальными предпринимателями, значительного ущерба, а также определения надлежащего потерпевшего по событиям противоправного завладения денежными средствами Потерпевший №2

При повторном же обращении в суд с аналогичным ходатайством следователем не были устранены вышеуказанные препятствия его рассмотрения, что исключает производство по делу.

руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отклонить.

Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ каждое начальнику 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Трещеткина