П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

потерпевшей В.Л.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Голышева С.В. (ордер *** от ......), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-402/2020 (УИД ***) в отношении: ФИО2, .........., 

судимого 09 августа 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Тулунского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 и 23.09.2019 испытательный срок продлен на 4 месяца, 09 июня 2020 года снят с учета по истечении испытательного срока, 

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 угрожал В.Л. убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ......, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе, прилегающем к ****, действуя умышленно, в ходе ссоры с В.Л., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился штыковой лопатой и находясь в непосредственной близости от В.Л., замахнулся на последнюю, угрожая лишить её жизни и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением от ...... мирового судьи судебного участка *** **** и **** он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности, а именно – ...... в 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от **** до кладбища, расположенного в пяти километрах от ****. Затем, в 01 час 35 минут ...... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление указанным автомобилем, передвигаясь по г. Тулуну и в 02 часа 15 минут ...... около ****, имеющем географические координаты N 54°32"35.142", Е 100°35"33.18", был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» и в 02 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем. В 02 часа 49 минут ...... в служебной автомашине ДПС ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,831мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания. 

По эпизоду угрозы убийством

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ......, ...... следует, что в течение дня ...... он распивал спиртные напитки дома и за пределами города, когда ездил с семьей на рыбалку. Около 13 часов, вернувшись с рыбалки и находясь во дворе своего дома он, в ходе ссоры с женой, взял штыковую лопату и, сильно разозлившись, замахнулся на В.Л., угрожая её убить. Супруга убежала под навес, а его успокоил находившийся там же ФИО3. (л.д. 51-53, 176-179) 

ФИО1 подтвердил в суде данные в ходе предварительного расследования показания, сообщив, что плохо контролировал себя, т.к. был пьян, сильно зол на жену, а его поведение и слова могли вызвать у неё опасение за свою жизнь. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Так, потерпевшая В.Л. показала, что около десяти лет проживает с ФИО2, они имеют двух совместных детей и одного её ребенка от первого брака. Муж работает, содержит их, занимается воспитанием всех детей одинаково. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками, отношения наладились, он раскаялся в содеянном. 

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ В.Л. показания в части событий, инкриминируемых ФИО2, давать отказалась, в связи с чем оглашены её показания, данные в ходе дознания, согласно которым ...... её муж – ФИО1 распивал спиртные напитки дома и на рыбалке. Около 13 часов они вернулись с рыбалки, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки штыковую лопату, замахнулся на неё, угрожая убить. Она испугалась и, опасаясь за свою жизнь, убежала под навес. Мужа успокоил подошедший ФИО3. (л.д. 32-34)

В.Л. подтвердила в суде свои показания. 

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ......, около 16 часов, когда он находился в гостях у ФИО2, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сильно разозлился на супругу, его поведение было агрессивным. ФИО1 взял штыковую лопату и замахнулся ею на жену, угрожая убийством. Та убежала под навес, а ему удалось успокоить ФИО2 (л.д. 39-41) 

В ходе осмотра места происшествия в ограде ****, прилегающей к **** пер. Пионерский **** зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята штыковая лопата. Присутствующая при осмотре потерпевшая В.Л. указала на данную лопату и пояснила, что именно с ее помощью муж угрожал ей убийством. (л.д. 6-8) Лопата осмотрена, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 19-21) 

Суд, принимает во внимание, что действия ФИО2, угрожавшего В.Л. убийством, были подкреплены демонстрацией штыковой лопаты с замахом для нанесения удара, при которых потерпевшая прямо поняла смысловое значение угрозы убийством и испугалась за свою жизнь.

У потерпевшей были основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, был возбужден, вооружился лопатой. 

То, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, подтверждено доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого.

Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. 

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ...... и ...... следует, что ...... в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером, после конфликта с женой, около 16 часов 20 минут он сел за управление автомобилем «Тойота Корона Премио» и поехал кладбище, расположенное около ****, где снова употреблял спиртное, а затем уснул в машине. Проснувшись около 1 часа 35 минут ......, он поехал домой, но около ****, его остановили сотрудники ДПС. Он признался, что лишен права управления транспортными средствами, а также не отрицал, что употреблял алкоголь. По предложению сотрудника ДПС, он сел в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права, сообщили о проведении видеосъемки, предложили пройти освидетельствование, после чего ознакомили с сертификатом и прибором, с помощью которого оно проводится. Он прошел освидетельствование при помощи прибора. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Все протоколы были составлены в его присутствии, с их содержанием он согласился. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи от ...... не обжаловал, с ним согласился. (л.д. 147-150, 176-179)

ФИО1 подтвердил в суде данные в ходе предварительного расследования показания. Сообщив, что понимал, что нельзя управлять машиной в состоянии опьянения, ранее привлекался за это к административной ответственности, постановление судьи, которым ему было назначено наказание, не обжаловал.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель ФИО2, охарактеризовав ФИО2 с положительной стороны, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Из показаний В.Л., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что после конфликта, муж сел в их машину «Тойота Корона Премио» и уехал куда-то. Ночью он вернулся и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протоколы за вождение в состоянии опьянения. (л.д. 132-135)

В.Л. подтвердила показания, данные в ходже дознания. 

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ......, около 16:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с женой, сел за руль машины «Тойота Корона Премио» и куда-то уехал. (л.д. 39-40) 

Из показаний свидетелей, инспекторов ДПС ГИБДД С.Д. и Ч., следует, что остановка автомобиля под управлением ФИО2 произведена по сообщению дежурного ДЧ МО МВД о том, что водитель автомобиля «Тойота Корона Премио» управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При разговоре ФИО2 сообщил, что лишен права управления автомобилем. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль где его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права. После разъяснения ему необходимости проведения освидетельствования, ФИО2 сообщил, что употреблял спиртное, прошел освидетельствование, согласился с результатами прибора, показавшего наличие алкоголя в концентрации 0,831 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания С.Д. (л.д. 124-126) и Ч. (л.д. 128-130) подтвердили, что описываемые события происходили ......, когда около 02 часа 10 минут возле **** был остановлен автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» г.н. *** под управлением ФИО2, пояснившего, что находится в состоянии опьянения т.к. выпил пива. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенного с участием ФИО4, зафиксирован участок местности около ****, имеющем географические координаты N 54°32"35.142", Е 100°35"33.18", на котором, со слов участвующего лица, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 118-120) 

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 02 часа 35 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, т.к. имелся запах алкоголя изо рта. Протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – около ****. (л.д. 66)

По результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер», у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,831 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, собственноручно внеся об этом запись в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. (л.д. 67-68)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства – «TOYOTA CORONA PREMIO» г.н. Е155ТТ/38, действия инспектора ДПС С.Д. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование с отражением его результата на бумажном носителе – 0,831 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, указав, что выпив пива, он поехал домой. (л.д. 110-115)

Автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак *** регион, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 153-157)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. постановлением от ...... мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. (л.д. 206-209)

ФИО1 осведомлен о принятии итогового процессуального решения, что не оспаривается подсудимым, постановление о наказании он не обжаловал, наказание им отбыто с ...... по ....... (л.д. 210) 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в его совершении. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие у него опыта в привлечении к ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Движение данного автомобиля под управлением подсудимого и его остановка, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у врача психиатра ФИО1 не стоит (л.д. 187), стоял на учете у врача-нарколога (л.д. 188).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** от ......, у ФИО2 ........... (л.д. 214-217)

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. 

В связи с указанным, с учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, совершены им умышленно, в период испытательного срока.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 186) 

Имеет малолетних детей – ФИО2, ......, ФИО2, ......, К., ....... (л.д. 183-185)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, малообеспеченность семьи, состояние здоровья, по эпизоду угрозы убийством учитывает также принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что обстоятельства совершения преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором суда, личность подсудимого, материальное положение его семьи, наличие непостоянных источников дохода свидетельствуют, что справедливым будет назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оценив характер и степень тяжести каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в каждом случае. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначив окончательное наказание по настоящему делу путем частичного сложения наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, необходимость учета интересов его семьи, по мнению суда позволяют применить положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание условно, сохранив условное осуждение по приговору от .......

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также с учетом малообеспеченности его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ основное наказание назначить условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти консультационный прием у врача-нарколога. 

Приговор мирового судьи от ...... исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы доследственной проверки, копии документов на автомобиль, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, 

- металлическую лопату с деревянным черенком вернуть В.Л.,

- автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак *** регион и документы на него - оставить в распоряжении В.Л.,

- индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО2 оставить в распоряжении медицинского учреждения, её копию – в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-402/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.