№ 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания – Вихренко Т.С., с участием представителя истца ...., ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность за несданное им вещевое имущество, принадлежащее войсковой части №, в сумме 34 357 рублей 27 копеек.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик ФИО1 приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 сентября 2017 года № 171 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом командира войсковой части № № 188 от 18 сентября 2017 года он исключен из списков личного состава войсковой части № с 19 сентября 2017 года. В период прохождения военной службы ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, согласно раздаточных ведомостей. Поскольку, при увольнении ФИО1 не сдал числящееся за ним имущество, он тем самым причинил ущерб воинской части в виде недостачи вещевого имущества, при этом, размер ущерба, с учетом износа указанного имущества, составляет 34 357 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»), в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вещевым имуществом, которым он был обеспечен, он сдал. Также, в материалах искового заявления отсутствует ведомость сдачи вещевого имущества и обходной лист, а также при выявлении ущерба, должно проводиться административное расследование, которое истцом в суд не представлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № 188 от 18 сентября 2017 года, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Южного военного округа по личному составу № 171 от 7 сентября 2017 года, в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 19 сентября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Согласно акту № 30 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 19 сентября 2018 года, контрольной группой ревизоров был выявлен материальный ущерб, в связи с несдачей ФИО1 вещевого имущества, переданного ему для пользования.

Как следует из справки-расчета № 13 от 4 февраля 2020 г года из войсковой части №, сумма ущерба, причиненного в связи с недосдачей ФИО1 вещевого имущества, с учетом износа, составила 34 357 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г года № 161-ФЗ военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, ФИО1 причинил войсковой части № ущерб, который должен быть им возмещен в полном размере. 

При этом, проверив представленный истцом расчет материального ущерба, установлено, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, в связи с чем, суд находит его верным и подлежащими применению при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку бюджетный учет войсковой части № осуществляется ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», то сумма ущерба, причиненного войсковой части №, подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного учреждения.

При этом, доводы ФИО1, в части необходимости проведения административного расследования, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Кроме того, ссылка ФИО1 на отсутствие обходного листа не свидетельствует о том, что выданное имущество ответчиком было сдано, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена. К тому же, согласно сообщению командира войсковой части № от 9 сентября 2020 года, данный обходной лист в делопроизводстве воинской части отсутствует.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие в материалах дела ведомостей на сдачу вещевого имущества, поскольку иные исследованные в суде доказательства подтверждают факт несдачи ФИО1 вещевого имущества войсковой части № в полном объеме. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 рублей в доход муниципального бюджета города Краснодара.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» 34 357 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 27 копеек, денежные средства в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Чибизов