Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ПАО «СК «РГС» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. 

ПАО «СК «РГС» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 243 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 предъявил к ПАО СК «РГС» встречный иск о взыскании страхового возмещения.

В обосновании встречного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РГС», котором был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «РГС» сумму ущерба в размере 96 248 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 764 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В связи с уточнением исковых требований, для ознакомления ПАО СК «РГС» с данным ходатайством, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержав уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном иске, просил рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 18).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лимит автогражданской ответственности виновника ДТП составляет 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Вышеуказанный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО1 обратился для оценки ущерба в 

<

данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение №, л.д. 71).

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

В соответствии с заключением № величина годных остатков автомобиля ФИО1 составила 

<

данные изъяты> (л.д. 109). Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанному страховому случаю, страховщиком проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем марки 

<

данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленное истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заключение было оспорено ФИО1 по мотиву соответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная экспертиза (л.д. 139, 140-141).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты>, величина годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д. 214). 

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение экспертов, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая выплата была осуществлена ФИО1 во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательное обогащение на стороне ФИО1 в рассматриваемом случае не возникло, поэтому в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, должно быть отказано. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, руководствуясь вышеназванными положениями, приняв во внимание выводы заключения комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической) №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 764 рубля (539497,0 – 243000,0 – 178733,0).

Применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере 58 882 рубля (117764 х 50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебные расходы истца в размере 25 000 рублей – на оплату услуг эксперта, документально подтверждены, возмещению за счет ПАО «Росгосстрах» подлежат расходы в указанном размере.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3855 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 764 рубля, штраф в размере 58 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 3855 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров