Дело № 2-1436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИЛАРАВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что Определением Арбитражного суда Омской области 10.08.2015 года возбуждено дело № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний». Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 года по делу № А46-8975/2015 ООО «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний» конкурсный управляющий должника ФИО1 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ООО «Транспортные системы», направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-8975/2015 к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа транспортных компаний» ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником ООО «Группа транспортных компаний» в отношении ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по следующим договорам купли-продажи: по договору купли-продажи от 30.01.2015 года транспортного средства 

<

данные изъяты>. Далее ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) продали указанные транспортные средства по четырем договорам купли-продажи от 12.05.2015 ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

данные изъяты>, 

<

...>) по следующей цене: транспортное средство 

<

данные изъяты> за 200 000,00 рублей. Учитывая, что у ООО «Транспортные системы» (г. Омск) право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключенные им сделки с ООО «ГТК» являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его продажи ООО «Транспортные системы» (г. Москва), следовательно, последующие сделки - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между указанными лицами, также являются недействительными (ничтожными). Предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» с целью удовлетворения требований его кредиторов. Вышеуказанные сделки были признаны недействительными, согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015, оставленному без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А46-8975/2015. 

Полагает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем в силу следующего. 

Согласно договорам купли-продажи между ООО «Транспортные системы» (г. Москва) и ООО «Транспортные системы» (г. Омск) от 12.05.2015, цена транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 200 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 приобрела транспортные средства по иной, значительно отличающейся в меньшую сторону, цене и, соответственно, ей должна была быть очевидна недобросовестность продавца. На дату приобретения транспортного средства ФИО2 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-8975/2015 Определением о принятии обеспечительных мер 20.01.2016 был наложен арест на транспортные средства, в том числе на транспортное средство SCANIA

<

данные изъяты>. В этой связи, покупатель обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых транспортных средств. Информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». Последствия несовершения ФИО2 вышеуказанных действий лишает ее возможности ссылаться на незнание об отсутствии у продавца - ООО «Транспортные системы» права на распоряжение транспортными средствами. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В редакции уточненного иска просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО «Иларавто» в пользу ООО «Группа транспортных компаний» транспортные средства: 

<

данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» транспортное средство 

<

данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» транспортное средство 

<

данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» транспортное средство 

<

данные изъяты>; взыскать госпошлину 23 550,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.06.2019 года участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу возражали относительно заявленных требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д. 196-197).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «ИЛАРАВТО», третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об его отложении не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 161 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) регламентировано, что сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом: экономической деятельности реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей (собственность обязывает) на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следует отметить, что гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2006 года № 6П-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, исходя из положений абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такой приобретатель признается добросовестным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенная должником ООО «Группа транспортных компаний» в отношении ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», направленные на отчуждение транспортных средств, в том числе по следующим договорам купли-продажи: по договору купли-продажи от 30.01.2015 года транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7-29).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 1 л.д. 30-52).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу № А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 53-54).

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанными выше судебными актами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) продали указанные транспортные средства по четырем договорам купли-продажи от 12.05.2015 ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

данные изъяты>,) по следующей цене: транспортное средство 

<

данные изъяты> – 400 000,00 рублей.

Затем ООО «Транспортные системы» (г. Москва) продало указанные транспортные средства ФИО2, а именно: 16.03.2016 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 200 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 07.09.2017 года между ООО «ИЛАРАВТО» и ФИО2 был заключен договор комиссии № 07/09/17-1, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> передано Комиссионеру - ООО «Иларавто» для продажи, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 07.09.2017 года (том 1 л.д. 198-201, 202).

Кроме того, 07.09.2017 года между ООО «ИЛАРАВТО» и ФИО2 был заключен договор комиссии № 07/09/17-2, согласно которому транспортное средство SCHMITZ

<

данные изъяты> передано Комиссионеру - ООО «Иларавто» для продажи, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 07.09.2017 года (том 1 л.д. 203-207,208).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 100 000,00 рублей, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.09.2017 года (том 1 л.д. 209,210). 

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2017 года ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 300 000,00 рублей, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.07.2017 года (том 1 л.д. 217-218). 

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015, 13.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО «Группа Транспортных компаний» к ООО «Транспортные системы» (г. Москва) об истребовании из незаконного владения ответчика 37 транспортных средств (дело А40-102886/2016).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 в рамках дела № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Транспортных компаний» были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Группа Транспортных компаний» совершать сделки по отчуждению и продаже транспортных средств, в том числе и являющихся предметом спора по настоящему делу.

Из изложенного следует, что ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая транспортные средства у крупного юридического лица по заниженной цене относительно рыночной, обязана была проверить информацию о наличии арестов и обременений на приобретаемое имущество, на наличие судебных споров, наличии и по поводу приобретаемого ей имущества на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Представленные ФИО2 суду сведения об отсутствии действующих запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств на момент их регистрации, согласно ответу УМВД России по Омской области от 24.05.2019 года на обращение ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер, позволяющих сделать вывод о добросовестности ее действий в совершении сделок по приобретению транспортных средств, в силу приведенных выше обстоятельств.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 на момент приобретения ею указанных выше транспортных средств не являлась добросовестным приобретателем, а соответственно и не имела законного основания для отчуждения транспортных средств ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, ООО «ИЛАРАВТО» не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде, поскольку им является ФИО2, а владение указанным транспортным средством вытекает из договорных отношений, не порождающих у комиссионера права собственности на вверенное ему имущество.

Кроме того, суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств выбытия из законного владения ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Из разъяснений, приведенных в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком - обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании приведенных выше доказательств суд полагает, что истребуемое индивидуально-определенное в актах-приема передачи имущество принадлежит истцу, и находится у ответчиков, которые владеют им незаконно, поскольку сделки, породившие переход права собственности к ФИО2, признаны судом недействительными, а ее действия по совершению сделок не свидетельствуют о добросовестности приобретения указанного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 подлежат истребованию: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000,00 рублей. Из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 надлежит истребовать полуприцеп 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000,00 рублей, и из чужого незаконного владения ФИО4 - полуприцеп тент бортовой 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер обязательства, суд полагает достаточным установить срок 1 месяц, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В силу ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, в случае, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ФИО2 в размере 14 700,00 рублей, с ФИО3 в размере 7 700,00 рублей, с ФИО4 5 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1:

1) Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, стоимостью 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2) Полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1:

1) Полуприцеп 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1:

1) Полуприцеп тент бортовой 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать указанное имущество ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если при исполнении решения присужденного имущества или его части не окажется в наличии, стоимость этого имущества, указанная в решении суда, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в лице Конкурсного управляющего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 700,00 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 700,00 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200,00 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова