Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, из-за протекания кровли в августе и сентябре 2017 года в квартире истца произошло залитие. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 65 232 руб. Неоднократные обращения в ОАО «Жилищник» остались без внимания и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу 65 232 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 8 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 80 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что не возражают против взыскания суммы в размере 21 744 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку истец является собственником 1/3 указанного жилого помещения. Кроме того, указали, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не поддерживают, так как срок оплаты еще не наступил, оказанные услуги не оплачены.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что у истца, как у собственника помещения в многоквартирном доме, находящимся на управлении ОАО «Жилищник», имеются обязательства по ежемесячной оплате услуги «содержание жилья». Таким образом, между истцом и ответчиком имеются встречные денежные обязательства на сумму 8 618 руб. 19.03.2018 ОАО «Жилищник» заявил о зачете требования о возмещении материального ущерба на сумму 8 618 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержания жилья». В требованиях штрафа и неустойки просит отказать полностью, так как ответчик в установленный срок удовлетворил требования истца. Вместе с тем, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Промышленного района г. Смоленска, истец является собственником 1/3 доли общей долевой собственности, объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,80 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» составлен Акт о том, что в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, по причине течи мягкой кровли (л.д. 12).

Из отчета ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 232 руб. (л.д. 19-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности кровельного покрытия произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались дефекты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровельного покрытия, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта кровельного покрытия в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта кровельного покрытия дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник». 

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам отчета ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 232 руб..

Также судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли общей долевой собственности, объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,80 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 744 руб. (65 232 руб./3=21 744 руб.). 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты отчета ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования (л.д. 14).

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 11 872 руб. (21 744 руб.+2 000 руб.*50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 7 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1: 

21 744 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом; 

8 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

7 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 152 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова