74RS0022-01-2021-004054-09

Дело №2-2216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26.12.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115840 рублей на срок до 26.12.2016 года из расчета 20,14 % годовых. Должник своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г. по 15.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 года составила: 111138,34 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 11222,28 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г. 148342,77 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30.08.2014 г. по 15.04.2021 г., 1345329,61 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 г. по 15.04.2021 г.. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1345329,61 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 100000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г.. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.. В последующем, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0504-14 от 05.04.2021 года, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.12.2013 года в размере 370703,39 рублей, в том числе: основной долг – 111138,34 рублей, проценты – 159565,05 рублей, неустойка – 100000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга 111138,34 рублей по ставке 20,14% годовых, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111138,34 рублей, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности..

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ИП ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту –Банк) и ФИО2 (далее по тексту -Заемщик) был заключен кредитный договор посредством акцепта НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115840 рублей, под 20,14% годовых, сроком до 26.12.2016 года (л.д.14).

Согласно условий кредитного договора НОМЕР от 26.12.2013 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 4313 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4351,86 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого месяца (л.д.14).

Согласно условий кредитного договора НОМЕР от 26.12.2013 года установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязать уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.04.2021 года, задолженность ответчика составляет 370703,39 рублей, в том числе: основной долг – 111138,34 рублей, проценты – 159565,05 рублей, неустойка – 100000 рублей (л.д. 5). 

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 26.12.2013 года следует, что банк имеет право уступить право (требования) по договору третьим лицам (л.д.14). 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее-Цедент) и ООО «САЕ» (далее-Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г., согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 21-26).

Установлено, что 02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее-Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее-Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 года и НОМЕР от 29.10.2014 года. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования. (л.д. 28-29).

В последующем, 05.04.2021 года между ИП ФИО4 (далее – Цедент) и ИП ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. (л.д. 33-37) 

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 г. (л.д.21-26), выпиской из реестра должников (л.д. 27), договором об уступке прав требования (цессии) от 02.03.2021 г. (л.д. 28-29), актом приема-передачи от 30.04.2020 г. (л.д. 30), платежным поручением НОМЕР от 18.11.2019 года (л.д. 31), платежным поручением НОМЕР от 29.04.2020 года (л.д. 32), договором уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 05.04.2021 года (л.д.33-37), выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования (л.д. 38).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 до судебного заседания представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заявлению-оферте НОМЕР от 26.12.2013 года окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – 26.12.2016 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 26 числа каждого месяца.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 24.05.2021 года (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.05.2021 года (судебный приказ по делу не выдавался), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 24.05.2018 года (24.05.2021 года-3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 24.05.2018 года.

Поскольку срок кредитного договора установлен до 26.12.2016 года, то о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно с указанной даты. 

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» права требования по кредитному договору.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).

05.04.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона ООО «САЕ» могли обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности до 24.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 24.05.2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки также истек.

Кроме того, согласно договоров об уступке прав требований к Цессионариям переходили права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.12.2013 года в размере 370703,39 рублей, в том числе: основной долг – 111138,34 рублей, проценты – 159565,05 рублей, неустойка – 100000 рублей, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 111138,34 рублей по ставке 20,14% годовых, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111138,34 рублей, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.12.2013 года в размере 370703,39 рублей, в том числе: основной долг – 111138,34 рублей, проценты – 159565,05 рублей, неустойка – 100000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на сумму основного долга 111138,34 рублей по ставке 20,14% годовых, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111138,34 рублей, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова