ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Самары – Гуриной К.О., ФИО3, помощника прокурора города Самары Гурманчук Е.С.

подсудимого ФИО4 

защитника – адвоката Хамитовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

гуляева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре 3 этажа 

<

адрес>, где у него с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С целью реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая этого, действуя умышленно, схватил последнего руками за ворот куртки и повалил его на пол, при этом Потерпевший №1 упал на левый бок. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, ногами нанес ему не менее 6 ударов в область правой руки и один удар в область лица, от которых последний испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. от действий подсудимого у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая травма правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением.

Повреждение — закрытая травма правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо — вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением, не явилось опасным для жизни, но причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

У Потерпевший №1 также установлено повреждение - закрытый перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) не более 3-х недель до проведения первичного рентгенологического исследования. Данное повреждение не явилось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину частично, оспаривал квалификацию содеянного и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым ФИО1 пришел к своей знакомой за документами по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; в холле на 1 этаже они с ним ждали Свидетель №4 для того, чтобы забрать его паспорт, он ей звонил на телефон, но она не брала трубку. В какой то момент он захотел в туалет, и один поднялся на 3 этаж данного общежития. В это время соседка с 3 этажа Свидетель №5 мыла полы в коридоре, он аккуратно пробежал к туалету. Она стала громко кричать на него, зачем он там бегает, сказала что туалет закрыт, на эти крики вышел ранее ему знакомый Потерпевший №1 и стал снимать его на камеру своего телефона, он раза 2 или 3 предупредил его, чтобы он не снимал его, но тот не послушал, при этом потерпевший обозвал его не цензурной бранью, после чего он разозлившись, взял его за ворот куртки и ударил по лицу рукой. Потерпевший ударил его в глаз, был синяк, возможно, после этого он еще раз его ударил и потерпевший упал на правую сторону, от чего именно упал, он не знает, либо потому, что полы были мокрые, или от удара не удержался. ФИО18, лежа стал пинать его по ногам, в ответ он пнул его ногой по ногам два раза, по телу и руке он его не бил. После чего Свидетель №5 стала кричать, на ее крики выбежал парень, ФИО18 встал и они все ушли на 1 этаж. Когда он спустился на 1 этаж, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Он находился в трезвом состоянии, извинения потерпевшему он принес, тот их принял, произошла обоюдная драка, которую спровоцировал потерпевший. Не уверен, что именно от его ударов было сломано плечо у ФИО18, но и такое могло быть. В содеянном раскаивается.

В ходе расследования он не говорил, что ФИО18 его тоже ударял по лицу.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее ФИО2 не знал и не помнит, чтобы тот был у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал шум из коридора на третьем этаже общежития и выглянул из комнаты. Свидетель №5 ругалась на молодых людей, которые стучали по дверям. Он попросил их не шуметь и уйти, так как они здесь не живут, сказал, что вызовет полицию и начал звонить. Он подсудимого не ударял и не обзывал, напротив ФИО4 при нанесении ударов выражался нецензурно. ФИО4 сразу направился в его сторону и начал драться, схватил его обеими руками за ворот куртки и борцовским приемом уронил его на пол. Он упал на левый бок и потом перевернулся на спину. Гуляев нанес ему ногой удары по правой руке и по голове, всего 5-6 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Через несколько минут в общий коридор вышли соседи, которые оттащили ФИО4 от него. Далее ему позвонили на телефон с полиции и попросили открыть дверь. Он спустился вниз и открыл дверь подъезда. Сотрудники полиции опросили его, и нужно было подписать документы, однако рука не слушалась, и он снова испытал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь так как его самочувствие сильно ухудшилось, а рука опухла. Скорая медицинская помощь доставила его в больницу им. ФИО10, где его госпитализировали с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом правого плеча и закрытый перелом левой лучевой кости», от операции по установлению пластины он отказался. Он был трезв, а ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он нигде не падал, его приемом уложил подсудимый. При падении он мог подвернуть левую руку, но перелом правого плеча наступил только от действий ФИО4, от его ударов ногой по рукам и телу. Иска не имеет. В суде подсудимый заплатил ему 30 тысяч рублей в возмещение ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ФИО4 знает более двух лет, он проживает с Свидетель №4. ФИО18 ее сосед, неприязненных отношений ни с кем из них у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ с утра в общежитии шумели ФИО4 и ФИО1, весь день все жители периодически пытались выгнать их из общежития, но ничего не получалось. Вечером ФИО4 и ФИО1 поднялись на третий этаж, шумели. Она сделала им замечание, в туалет на 3 этаж их не стала пускать. В это время из своей комнаты в коридор вышел ФИО18, который так же сделал ФИО4 замечание и попросил перестать шуметь. Гуляев начал первый драться с ФИО18, стал на него нападать, уронил его на пол, после чего начал наносить удары ногами по телу и голове. ФИО18 упасть сам не мог, так как полы, которые она мыла, уже высохли. Соседи оттащили ФИО4 от ФИО18. Гуляев нанес ФИО18 не менее 5-6 ударов. Она считает, что было избиение ФИО4 потерпевшего, а не обоюдная драка, она не помнит, ударял ли ФИО18 подсудимого. Позже приехали сотрудники полиции, которые опросили их. ФИО18 не мог сам писать, поэтому она написала за него заявление. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение скорой медицинской помощью. ФИО18 и ФИО4 ранее были знакомы, так как ФИО4 и другие соседи вместе отмечали новогодний праздник и приходили в гости к ФИО18.

С согласия сторон по ходатайству прокурора судом были оглашены показания свидетеля в связи с тем, что свидетель забыла события из-за давности происходящего. ( т.1 л.д.47-49). Свидетель подтвердила свои показания, в которых указала, что Гуляев не переставал наносить удары ФИО18, пока они не оттащили ФИО4. ФИО4 прыгал на ФИО18, она увидела кровь и испугалась. В данных показаниях свидетель не указывала, что ФИО18 наносил удары ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что она с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в гражданском браке. Живут в ее комнате № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и в это время к ней пришел ФИО4 за своими документами. Примерно в 23 часа она приехала домой и от соседей узнала, что ФИО4 был пьяный и шумел в коридоре, после чего у него произошел конфликт с ее соседом ФИО18. Так же от соседей она узнала, что произошла драка между ФИО4 и ФИО18, в последствии у ФИО18 была сломана рука, она видела гипс у него на руке. У ФИО4 потом, через два дня, она видела синяк под глазом, и подсудимый сказал, что в драке ФИО18 его ударил. ФИО18 ранее знал ФИО4, они ходили друг к другу в гости на новогодние праздники. ФИО18 сам ведет себя иногда неправильно и выпивает. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, помогает ей с ремонтом. У ФИО4 есть ребенок, но он после смерти матери находится в детском доме и ФИО4 хочет дочь забрать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что около 20 лет она с мужем проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находилась дома. Соседи сообщили ей, что приезжали сотрудники полиции, в связи с тем что на 3 этаже в коридоре общежития между их соседом с 3 этажа с комнаты 38 - Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 не пустил на 3 этаж ФИО4, после чего у них произошел конфликт. ФИО18 сам ведет себя неправильно, придирается ко всем, считает себя главным на 3 этаже, злоупотребляет спиртным.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 ( л.д.101-104) и Свидетель №3(л.д.105-107)

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что около 20 лет он с женой проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой находился дома. Примерно в 19 часов 00 минут жена вышла курить на лестничную площадку своего этажа, и с ее слов он знает, что к ней спустились соседки Свидетель №5 (с.т. №) и Свидетель №5 Нина (с.т. №), которые проживают в комнате № данного общежития, так же покурить и сообщили ей, что приезжали сотрудники полиции примерно в 18 часов 30 минут, в связи с тем что на 3 этаже в коридоре общежития между их соседом с 3 этажа с комнаты 38 - Потерпевший №1 и не известным ему ранее мужчиной произошел конфликт, из — за того что неизвестный ему мужчина хулиганил в их общежитии, нарушал порядок, вел себя антиобщественно. Потерпевший №1 сделал ему замечание, после чего у них произошел конфликт. Позже от соседей, ему стало известно, что фамилия мужчины, который конфликтовал с Потерпевший №1 — ФИО4. Так же как ему пояснила жена, ранее она видела его мельком в общежитии один раз, на их этаже, недели за две до этого события, когда он приходил на их этаж и стучался в комнату № к их соседке Свидетель №4 (с.т. №), как выяснилось позже это ее знакомый. О том, что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 ему не известно, только спустя неделю он увидел, что у Потерпевший №1 подвешена рука, какая именно сейчас не помнит, как будто в гипсе. Сам гипс он не видел, так как Потерпевший №1 был в куртке. ДД.ММ.ГГГГ в момент происхождения этих событий между ФИО18 и Гуляевым ни он, ни его супруга не присутствовали, о произошедшем узнали только от соседей. Более ему по данному факту добавить нечего.

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности инспектора 3 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ПА — 538 совместно с полицейским водителем ФИО11 Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ОДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит конфликт. Он совместно с полицейским водителем ФИО11 незамедлительно проехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв на указанный адрес были обнаружены: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>. Со слов заявителя Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес> она находилась дома и увидела, как данные мужчины приставали к ее соседу из 38 комнаты Потерпевший №1 Данные граждане были доставлены в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ избило его в коридоре около его квартиры. Т. 1, л.д. 14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение общего коридора 3 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Т.1, л.д. 17-18

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытая травма правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением — подтверждается данными рентгенологического исследования,

- закрытый перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением — подтверждается данными рентгенологического исследования.

Вышеописанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) не более 3-х недель до проведения первичного рентгенологического исследования. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, отсутствием явлений сращения в местах переломов.

Повреждение — закрытая травма правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо — вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением, не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ)

Повреждение — закрытый перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.)

Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить наличие у Потерпевший №1 иных повреждений (ЗЧМТ, СГМ, Ушибы мягких тканей головы) и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. т. 1, л.д. 57-58

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр копии медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ 2 им. Семашко, выписного эпикриза из мед. карты стационарного больного № из ГБУЗ СО СГКБ — 2 им. Семашко; СД — диска с данными исследования с маркировкой «Потерпевший №1 KT.R»Т. 1, л.д. 112-153

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ 2 им. Семашко, выписной эпикриз из мед. карты стационарного больного № из ГБУЗ СО СГКБ — 2 им. Семашко; СД — диск с данными исследования с маркировкой «Потерпевший №1 KT.R» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела. Т. 1, л.д. 154

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что установлена вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично признал обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, указав, что он нанес два удара по лицу и два удара потерпевшему ногой по ногам и полагал? что его действия должны квалифицироваться как менее тяжкое преступление, как не умышленное причинение вреда, поскольку в ходе обоюдной драки потерпевший падал на пол, поскользнувшись на мокром полу и мог сломать плечо. Вместе с тем, ФИО4 допускает, что и от его действий могли наступить такие последствия, так как удары ногой он потерпевшему наносил.

Сторона защиты указала, что не установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда, поскольку удары наносились не в жизненно-важные органы. Однако, тяжкий вред в данном случае квалифицируется не по опасности его причинения при нанесении ударов по жизненно-важным органам, а по причинению значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть. Также в обоснование отсутствия умысла адвокат указала, что Гуляев не мог предвидеть наступление таких последствий.

ФИО4, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимого, который после нанесения неоднократных ударов ногой по правому плечу и ноге потерпевшего, лежащего на полу, снова продолжил применять насилие к потерпевшему и нанес ему удар ногой по лицу. Оценка данных действий приводит суд к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимого. Удары наносились с силой, ногой в обуви, поэтому Гуляев не мог не понимать, что причиняет боль и травмы. Количество ударов оспаривается подсудимым, который сам не смог указать точное количество нанесенных ударов, но не оспариваются им выводы судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда. Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает. Полученное заключение судебно-медицинского эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Сторона защиты утверждает, что перелом плеча наступил от падения потерпевшего на правую сторону, так как пол был мокрый, однако, из показаний потерпевшего установлено, что упал он на спину либо на левую сторону, сломав запястье левой руки, и не от того, что пол был мокрый, а от «захвата» подсудимого, который повалил его на пол. Невозможно упасть сразу на две стороны и сломать одновременно две руки.

Показания потерпевшего ФИО12 и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, не менялись в ходе расследования и суда и подтверждаются показаниями свидетелей. Доводы адвоката, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, не убедительны. Показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №5, которая указала, что было именно избиение, а не обоюдная драка. Потерпевший также указал, что подсудимый сразу полез драться, когда увидел, что он набирает номер в телефоне для вызова полиции. Поэтому критически относиться к показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Доводы адвоката, что свидетель Свидетель №5 склонна к фантазированию, также ничем не обоснованы. При этом адвокат искажает показания свидетеля, указывая, что та убежала за помощью и не была свидетелем драки. Данный свидетель была очевидцем нанесения ударов потерпевшему, поэтому и стала звать на помощь соседей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО4 первый нанес удары ФИО18, от которых у последнего сильно болела рука, поэтому заявление в полицию пришлось писать ей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, поскольку суду не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение их показания. Свидетель Свидетель №5 в суде не могла с точностью воспроизвести события двухгодичной давности, но подтвердила свои показания, данные на следствии. Свидетель была очевидцем событий, она не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, напротив нелестно отзывается о потерпевшем. У суда не возникло сомнений в том, что именно в результате применения насилия со стороны ФИО4 к потерпевшему - нанесения им ударов в область тела и головы, наступили последствия в виде закрытой травмы правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомических шеек со смещением.

Суд не установил противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения в отношении него преступления, поскольку потерпевший делал правильные замечания подсудимому, просил не шуметь, а Свидетель №5 не разрешала посторонним ходить в туалет, предназначенный только для жильцов. Факт знакомства подсудимого и потерпевшего, который отрицает ФИО18, сам по себе не влияет на существо доказанного обвинения. Не установлено, что ФИО18 первый нанес удар подсудимому. Потерпевший и свидетель это отрицали, а показания подсудимого в этой части ничем не подтверждены. Подсудимый говорит о наличии у него синяка под глазом, который якобы видела Свидетель №4. Однако, Свидетель №4 в этот день не встречалась с подсудимым, как она сама указала, а увидела синяк под глазом через два дня, что не является доказательством того, что повреждение было причинено потерпевшим. О наличии каких либо повреждений у подсудимого не указал ни один из опрошенных свидетелей, в том числе и Свидетель №4, которая сообщила об этом только в суде.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, не имеется, поскольку судом не установлено, что тяжкий вред наступил от случайного падения потерпевшего на мокром полу, а доказано, что он наступил от умышленных ударов ногой по телу и по рукам потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Потерпевший №1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Прокурор отказался от обвинения в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, просит исключить из обвинения причинение подсудимым потерпевшему закрытого перелома дистального конца левой лучевой кости, поскольку данное повреждение наступило от падения потерпевшего на кисть, а не от действий ФИО4.

Суд считает необходимым исключить из обвинения причинение ФИО4 вреда средней тяжести - закрытый перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением, поскольку с достоверностью не установлено, причинен ли данный вред умышленно ФИО4 или наступил от падения потерпевшего на левый бок. Сам потерпевший не утверждает, что данное повреждение причинено ФИО4, и не исключает, что мог получить его от падения.

Согласно заключению эксперта повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые). То есть, эксперт также не исключает, что данный перелом мог образоваться от удара об пол.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 205), состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 206), характеризуется удовлетворительно по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 207). Председателем правления Фонда 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д. 208), прошел курс лечения от алкоголя. По месту работы характеризуется положительно, по месту проживания соседями и детьми гражданской жены Свидетель №4 характеризуется положительно.

Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший исковых требований ни в ходе следствия, ни в суде не заявлял, однако, подсудимый добровольно выплатил ему в судебном заседании 30 тысяч рублей, и потерпевший с данной суммой возмещения вреда был согласен.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку дочь подсудимого находится в детском доме, не проживала с подсудимым, не находится на его иждивении и официально подсудимый не признавался ее отцом, документов на установление отцовства не подавал. Сведений о материальной помощи ребенку суду не представлено.

Не установлено смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61УК РФ, поскольку поведение потерпевшего нельзя расценить, как противоправное либо аморальное, послужившее поводом для совершения преступления. Шумное поведение подсудимого в чужом доме, на которое ему обосновано было сделано замечание, как свидетелем, так и потерпевшим, не реагирование на их замечания, давали потерпевшему повод вызвать сотрудников полиции. Судом установлено, что потерпевший не производил съемку подсудимого, как указывал ФИО4, а пытался вызвать полицию, на что подсудимый отреагировал неадекватно и стал наносить ему удары.

Наличие тяжких заболеваний у подсудимого, принесение публичных извинений в суде, которые принял потерпевший, оказание помощи гражданской жене, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований признавать совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется. Суду не предоставлено доказательств, что именно такое состояние способствовало совершению ФИО4 преступления, а также ввиду отсутствия акта освидетельствования. Сам подсудимый утверждает, что был трезв.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что преступление было совершено в период условного осуждения, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями о назначении наказания при рецидиве преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, срок лишения свободы может быть определен с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований о назначении срока наказания при рецидиве преступлений, то есть, возможно назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, не возможно ввиду наличия опасного рецидива преступлений ( п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижении категории преступления, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ 2 им. Семашко, выписной эпикриз из мед. карты стационарного больного № из ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко; СД — диск с данными исследования с маркировкой 

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина