Дело № 12-506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2021 года по делу № 5-789/2021,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2021 года по делу № 5-789/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с назначением наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы приводит доводы, свидетельствующие о малозначительности совершенного ею правонарушения; обращает внимание на сложное материальное положение семье, на то, что является многодетным родителем, супруг - пенсионер, недвижимого имущества в собственности не имеют.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, жалобу поддержавшего; прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. установлен факт допуска ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К трудовой деятельности он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуществления проверочных мероприятий осуществлял покраску фасада здания при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Южные Инновации» и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта фасада, крылец и устройство пандуса здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнения данного контракта между ООО «Южные Инновации» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 14/09/2020/П от 14.19.2020 года, в соответствии с которым подрядчиком должны быть выполнены следующие работы:

1. Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором.

2. Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню.

3. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором.

4. Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой.

5. Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно- поливинилацетатным составом.

Согласно списка лиц, осуществляющих производство работ на объекте по адресу: 

<

адрес>., - от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО1, гражданин ФИО4 также указан в числе лиц, осуществляющих производство работ.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права позволяют прийти к выводу о том, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», она привлекла к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО4 с при отсутствии у него патента и разрешения на работу.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления суда, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, с применением ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2021 года по делу № 5-789/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>