Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 30 562 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., неустойку в размере 21395 руб. окончательный расчет на день вынесения решения, 6 400 руб. в счет финансовой санкции, за оставление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., за услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.,

за доверенность 1500 руб., почтовые расходы 550 руб., штраф, 3000 руб. за оформление ДТП аварийными комиссарами.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2018г. произошло ДТП с участием а/м 783435НАШАССИSCANJAP? г/н № под управлением ФИО2 и а/м Toyota Raum г/н № собственник ФИО1 Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, которое было получено 17.08.2018 г. Не получив страховой выплаты, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению №2396Р/18 от 12.09.2018г. ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта составляет 33562 руб. За проведение оценки оплачено 9000 руб., за составление претензии оплачено 5000 руб. 05.10.2018г. ответчику была направлена претензия, требования которой были частично удовлетворены. 09.10.2018г. ответчик произвел выплату за составление претензии 3000 руб., 3000 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, размер недоплаты составил 30 562 руб. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2018 г. в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ФИО2 и ООО «Сороежка НК». 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.09.2018 г., в ходе рассмотрения дела после проведения судебной авто-технической экспертизы исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 800 руб., неустойку в размере 48 356 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика 9 000 руб., за составление претензии 2000 руб., на правовое консультирование 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., штраф, почтовые расходы 550 руб., возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.12.2018 г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований. Пояснила, что 17.08.2018 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности, по почте поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 26.06.2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2018 г. Одно транспортное средство, принадлежащее ООО «Сороежка НК», было под управлением ФИО2, во втором транспортном средстве, принадлежащем истцу, водитель в момент ДТП отсутствовал. 20.08.2018 г. ответчиком направлено представителю истца уведомление с направлением на проведение технической экспертизы, запрошены необходимые документы. 24.08.2018 г. ответчиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства Toyota Raum г/н №, составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление о страховом возмещении от 26.06.2018 г., ответчик признал данное событие страховым случаем. 09.09.2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд», которое 10.09.2018 г. было направлено ФИО1, а также его представителю - ФИО6 05.10.2018 г. от представителя истца ФИО4 поступила претензия с просьбой перечислить страховую выплату, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы, юридические услуги и услуги аварийного комиссара на расчетный счет. По результатам рассмотрения претензии 05.10.2018 г. истцу направлено уведомление от 08.10.2018 г. о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт, которое было направлено по почте и получено истцом, его представителем. Кроме того, 09.10.2018 г. ответчиком на счет истца были перечислены 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, а также на составление претензии в размере 3000 руб. 

Считает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку с заявлением о смене формы страхового возмещения он не обращался, провел независимую экспертизу, не уведомив представителя страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства. Лишь при получении претензии ответчику стало известно, что истец хочет изменить форму страхового возмещения. Направление на СТО ответчиком выдано в установленные законом сроки. Таким образом, правовые основания для осуществления истцу перечисления страховой выплаты отсутствуют. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица – представитель ООО «Сороежка НК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 783435НАШАССИSCANJAP? г/н №, принадлежащего ООО «Сороежка НК» и находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Raum г/н №, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению с указанием участников происшествия и перечня повреждений и не оспорены лицами участвующими в деле.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца автомобиля 783435НАШАССИSCANJAP? г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № с 26.06.2018 г. по 25.06.2019 г. (л.д.84). Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

17.08.2018 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, рассмотрев которое страховщик признал данное событие страховым случаем. 

20.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило представителю истца ФИО6 уведомление с направлением на проведение технической экспертизы, а также на предоставление необходимого пакета документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (л.д.95-96,99).

Согласно акту осмотра, произведенного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 24.08.2018 г. по заказу ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля Toyota Raum г/н № (л.д.102-103).

09.09.2018 г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Автолэнд», которое было направлено истцу, а также его представителю ФИО6 - 10.09.2018 г. (л.д.104-106).

С претензией к страховщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических услуг и услуг аварийного комиссара истец обратился 05.10.2018 г. (л.д.115).

Письмом от 08.10.2018 страховщик сообщил истцу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт транспортного средства (л.д.116).

Таким образом, страховщиком 09.09.2018 г. было выдано направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства, а также проведена техническая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению, составленному ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 25.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 26 350 руб. (л.д.124-145).

Между тем, истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу. Экспертным заключением ИП ФИО3 № 2396Р/18 от 12.09.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 33 562 руб., расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб. (л.д. 4-30).

Согласно заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, была определена в размере 30800 руб.

Обсуждая обоснованность требований истца о возмещении причиненного вреда путем страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО от ЕЕЕ № 26.06.2018 г., то есть после 27.04.2017, правоотношения сторон подлежат регулированию п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.09.2018 г. ответчик оформил направление на ремонт автомобиля на СТОА Автоленд, направив его 10.09.2018 г. почтовым отправлением по указанному ФИО6 адресу, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 107-109). Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное направление считается доставленным адресату. Аналогичное направление было отправлено истцу и получено им согласно сведениям с официального сайта Почты России 21.09.2018 г. 

Таким образом, на момент обращения истца с претензией к ответчику 05.10.2018 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме им было получено направление на ремонт, т.е. известно о результате рассмотрения заявления о страховом возмещении. 

Кроме того, в ответе на претензию ответчик также сообщил ему об этом и повторно направил направление на ремонт. Требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., изложенные в претензии, ему были возмещены. (л.д. 116-123). 

Таким образом, страховое возмещение вреда в данном случае осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между сторонами заключено не было.

При этом, указание в заявлении о страховой выплате просьбы осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 82) свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, суд находит установленным, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок выдачи истцу направления на ремонт СТОА (направлено было направлено 10.09.2018 г.), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 (истечение 20-дневного срока после получения уведомления страховщиком) по 09.09.2018, т.е., просрочка исполнения обязательства составила 3 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 924 руб. за период с 07.09.2018 по 09.09.2018, согласно расчету: 30800 руб. x 1% x 3 дня. 

Обсуждая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному праву истца и оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 даны разьяснения о том, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» 17.08.2018, то последним днем выдачи направления на ремонт являлось 06.09.2018, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 07.09.2018 и до дня направления уведомления на ремонт потерпевшему, т.е. до 10.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года и составит 600 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05% x 3 дня = 600 рублей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки и финансовой санкции, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 500 рублей. 

Принимая во внимание, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме не возникло, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб. (за юридические услуги по составлению претензии 2000 руб.; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 3 000 руб. за составление искового заявления; 12 000 руб. за представительство в суде). В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО3, квитанции о получении указанных денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 6,40-48).

С учетом сложности дела, обьема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены также расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 550 руб. (л.д.32) и расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 28-30), которые согласно разьяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований -181 руб. 45 коп. (9000 руб. +550 руб.)*1,9 % (процент удовлетворенных исковых требований).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 13.09.2018 г. года следует, что она выдана истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 2181 руб. 45 коп.

Кроме того, со сторон подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в размере 8150 руб., в доход указанного экспертного учреждения, которые подтверждаются счетом № КМ01143 от 23.01.2019 г. (л.д.166). При этом с истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7995 руб. 15 коп., т.е. в размере пропорциональном размеру той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (8150 руб. *98,1 %), а с ответчика в размере 154,85 руб., т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (8150 руб.*1,9%).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера 400 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие»: неустойку в размере 924 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2181 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 995 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы за производство судебной экспертизы в размере 154 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова