Дело № 1-58-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р., 

при секретаре Фазылове А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Аргаяшского района Хибатуллина А.Г., Мухамедьяновой А.Х., Ермаковой А.И., Григоренко А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, при регистрации там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, своей сожительницы ФИО58 при следующих обстоятельствах:

ФИО59, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО60 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>

В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и ФИО61 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО62

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно с целью убийства, приискал на месте преступления нож и, используя его в качестве оружия, подойдя к ФИО64 А.П., нанес ей не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшей колото-резаное ранение. 

Смерть ФИО65 наступила на месте преступления в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение и правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО66 колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение и правую плевральную полость, с повреждением подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева прижизненно, образовалось от травматического взаимодействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, лезвие и противоположенную тупую кромку (обушок), начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения.

Смерть ФИО67 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в результате острой кровопотери.

Также ФИО1, имея умысел на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте приобретал у неустановленного следствием лица этиловый спирт, содержащий в своем составе токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья. При этом ФИО1 осознавал, что приобретенная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данную спиртосодержащую жидкость ФИО1 хранил в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт ФИО68 вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал за 100 рублей, то есть осуществил сбыт, ФИО2 в качестве напитка для употребления в пищу не менее 138 см3 спиртосодержащей жидкости крепостью 93,8%о, находящейся в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра из-под вина «Нежная Лидия».

Указанная спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1 ФИО2, с характерным для этанола тоном объемом 138 см3 содержит спирт этиловый 93,8 %о оборотов, примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001: этилбутират, изобутилацетат и гексанол, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни здоровья при однократном и многократном употреблении, поскольку имеет крепость, не отвечающую требованиям ГОСТа 12712-2012, и содержит токсические примеси в концентрациях, превышающих допустимые.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему деяниях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ УльмаскуловФИО69 и он ездили в с

<

адрес> за спиртным. Поскольку в 

<

адрес> в 8 часов все магазины были закрыты, они в д. Бажикаева, купили с рук литр водки и вернулись в д. Новая Соболева, где Анжела пошла домой, а они подъехали к 9 часам к магазину, где он купил по банковской карте бутылку водки, сигареты и закуску и они вчетвером отправились распивать спиртное у дома культуры, где к ним подходил Эдгар и еще один незнакомец. В 11 часу утра он пошел домой чтобы взять из холодильника ранее спрятанную бутылку со спиртом, но не нашел ее там. Он понял, что Анжелика выпила спирт, и между ними произошел скандал, он сказал «Ты алкашка, прибить тебя надо». Анжелика соскочила с дивана, взяв из-под дивана нож, начала размахивать им в его сторону, но к делу приобщен другой нож. Тот нож был с бело-синей рукоятью, зазубренный, лезвие длиной около 12 см., шириной 1,5 см. У них было еще 2 одинаковых ножа с деревянной ручкой, которые были в шкафу. Он хотел схватить ее за руку, но Анжела порезала ему кисть правой руки и толкнула его, он упал на диван, и там же порезал себе шею о край дивана. Он резко встал, правой рукой схватил ее правую руку и, развернув, толкнул ее на диван. Конфликт длился около 10 минут, потом он обработал раны и примерно 11:30 ушел из дома. Вернулся около 14:00-15:00. На колонке он умылся, в магазине с ФИО3 и его другом, хотели купить водки, но продавец Мавлида не продала, отругала их. Когда ребята отошли, она продала ему 1,5 литра пива. По дороге домой он встретил ФИО75 и, допив пиво, пошел домой. Войдя в дом, увидел, что Анжелика лежит в зальной комнате на полу ногами в сторону дверного проема, она была еще жива, пыталась что-то сказать и умерла у него на руках. Не найдя телефон, он побежал к соседу ФИО70 в дом №13 по ул. ФИО4, попросил его позвонить в полицию и скорую помощь, ФИО74 спросил что случилось, но он ничего не ответил, после чего ФИО5 развернулся и ушел домой, а он пошел к себе. Когда приехала полиция и скорая помощь, его скрутили и увезли в полицию. О том, что Анжелика умерла он рассказал только ФИО72, к ФИО73 он не подходил. До задержания он видел свои капли крови на полу, а при проверке показаний на месте, как будто данные следы вытерли. К тому же в доме не оказалось полотенца Анжелики. В отношении нее возбуждали уголовное дело, когда она порезала его ножом, они примирились. Когда 06.08.2017 она вновь пошла на него с ножом, он опасался за свою жизнь, хотел нож забрать и порезался.

Он попросил ФИО71 вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что с Анжелой что-то случилось, о том, что порезал Анжелику он не говорил. Полагает, что ФИО76 оговаривают его, чтобы посадить. Он никогда бы не причинил Анжелике вреда, потому что любил ее. Исковые требования ФИО77. не признаёт в полном объеме. Нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства он никогда не видел.

Обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ он также не признает. Признает только продажу спирта ДД.ММ.ГГГГ., за которую его оштрафовали на 500 рублей. Продавал спирт только ФИО2, которого никогда не видел и не знал. Имевшиеся у него 18 литров спирта он покупал в с. Аргаяш для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в окно постучался ранее не знакомый ему человек, попросил дать выпить, и он просто налил тому 100 грамм из остатков спирта, тот протянул ему 100 рублей, которые он не хотел брать, но Анжела потребовала, чтобы спирт не раздавал бесплатно, и он передал деньги Анжелике. После пришли сотрудники полиции, сказали, что они провели контрольную закупку, потребовали выдать ранее переданные 100 рублей, составили административный протокол и уехали, оштрафовали на 500 рублей. Больше спирт он никому не выдавал, и никогда не торговал. Это был единственный случай продажи, но почему в материалах имеются экспертизы изъятой продукции, где данный спирт исследовали 4 раза и крепость одной и той же спиртосодержащей продукции разна, а именно, в первом случае крепость равна 96,2%, во втором случае 94,8%, в третьем случае 93,8%. К тому же бутылки тоже разные – объемом 0,7 литра и 5 литров, а на самом деле у него была 25 литровая канистра с остатками спирта, около 100 грамм, которую изъяли только один раз. ФИО6 никогда не покупал у него спирт, а только напился на его дне рождения. ФИО7 у него спирт не покупала, видимо Анжелика в тайне от него продавала. Этот спирт в количестве 18 литров за 2500 руб. он купил в с. Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины на свой день рождения. Никаких маркировок или пояснений на спирте не было. На ДД.ММ.ГГГГ оставалось примерно 10 литров, выпили около 8 литров спирта за один месяц, возможно Анжелика продала некоторую часть. Оставшиеся 10 литров спирта они распили, было изъято только 100 грамм спирта от остатков. Он напоил ФИО6 Рауфа и в шутку сказал «Должен будешь!», а потом его жена принесла деньги. Он не продавал спирт, только угощал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО8, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-11 тома №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его бывшие одноклассники ФИО9 и Байгужин Рифан. Вчетвером, он с ФИО85 и мужики поехали в с

<

адрес> за водкой, потом в д. Бажикаева, и вернулись домой через д. Суфино. По дороге они на четверых распили бутылку водки. В деревне ФИО84 ушла домой, а они с ФИО9 и ФИО10 купили в магазине еще бутылку водки, где за клубом распили 2 бутылки водки. Около 10-11 часов он пошел домой, а ФИО9 и ФИО10 поехали домой в 

<

адрес>. ФИО83 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. У него в холодильнике был чистый спирт, который находился в бутылке из-под водки объемом 0,5 литра, который он оставлял для себя. Увидев, что спирта нет, он стал предъявлять ФИО78 претензии, ФИО79 в ответ начала его ругать. Не найдя ничего выпить, он пошел в магазин, где купил 1,5 литровую бутылку пива, которую по дороге домой распил. Когда он пришел домой через 15 минут, ФИО82 А.П. лежала дома на расправленном диване в зале и смотрела телевизор. Он, увидев ФИО80 сказал ей: «Алкашка ты, конченная». Она в ответ начала говорить, что он для нее спирт пожалел. Между ними возникла ссора. В ходе ссоры он замахнулся на ФИО81 кулаком, хотел ее припугнуть, чтобы она перестала ругаться. ФИО86 в ответ на его действия, схватила в правую руку нож и пошла в его сторону, размахивая им, порезала ему правую руку у кисти, большой палец правой руки, а также поцарапала через одежду грудь и живот. Они стояли возле расправленного дивана, при этом, он стоял ближе к шифоньеру. Правой рукой он схватил ФИО87 за кисть правой руки, в которой она держала нож, а второй рукой схватил ее за плечо правой руки. Нож она ему не отдавала. Разозлившись на ФИО88, он резко повернул ее же руку с ножом клинком в ее сторону и воткнул нож ей в туловище, толкнул ФИО89. на диван. Произошло это в зале около дивана. Куда именно вошел нож, он не рассматривал. Он сразу же ушел из дома, пошел в магазин за пивом. Она осталась лежать на диване. Нож у нее из тела он не вытаскивал. В магазине напротив клуба купил себе 1,5-литровую бутылку пива и пошел потихоньку домой, распивая это пиво. 

Дома увидел, что ФИО90 лежит на спине на полу возле боковой части дивана ногами в сторону дверного проема. Вся футболка спереди у была в крови. ФИО91 ничего не смогла сказать, только пошевелила губами, закрыла глаза и умерла. Он хотел поднять, но она была вся в крови, он сам весь измазался, и оставил ее лежать. Ножа рядом с ней не было.

Он побежал к соседу из 

<

адрес>, попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО92 лежит вся в крови. Далее сын соседа заходил в дом, где находился труп ФИО93 и вышел. Потом приехала скорая помощь, за ними сотрудники полиции. По следам крови в кухне на паласе у стола, на ручке дверцы топки печи, у порога в зале и у тумбы с телевизором, в сенях на полу, показал, что это могла быть кровь как ФИО94, так и его. За столом в кухне он не сидел, к столу не подходил. Печку он не трогал и в топку ничего не бросал. К холодильникам в сенях не подходил и кровь нигде не замывал. Кто мог замывать кровь, он не знает. На вопрос следователя, как он может объяснить тот факт, что под трупом в зале на паласе крови не обнаружено, а край паласа был загнут в сторону, обратную входу в зал, он показал, что не знает, как такое объяснить. Когда он ее обнимал, она вся была в крови: и футболка, и штаны. Он не знает, почему под ней на паласе крови не было. Он ее никуда не перемещал. ( том 3 л.д. 5-11).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что такого не говорил, нож в ФИО95 не втыкал и не разворачивал нож в ее сторону.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 13-19 тома №3 с фототаблицей на л.д. 20-26 тома №3, ФИО8 показал с помощью манекена, как располагаясь ФИО96 когда смотрела телевизор, а именно в положении лежа на спине, головой к окну, выходящему во двор. В ходе словесного конфликта ФИО97 лежа на диване, потянулась вниз в сторону журнального столика и достала с пола кухонный нож длиной 25-30 см. с пластмассовой рукояткой и встала с дивана. В ходе словесного конфликта он замахнулся на ФИО98 А.П. кулаком правой руки, в ответ, последняя начала размахивать ножом перед собой, подошла к нему на расстоянии 50 см. Он пытался выхватить у не нож, но не смог, ФИО99 причинила ему резанные раны предплечья, пальца, груди, живота, толкнула его, и он упал левой поверхностью шеи на подлокотник дивана. Подскочив, он схватил ФИО100 левой рукой за предплечье правой руки. Потом своей правой рукой схватил кисть ее правой руки, в которой она держала нож, а левой рукой схватил ее за правое плечо и, развернув кисть правой руки клинком ножа в ее сторону, толкнул ее и ФИО101 упала на диван спиной. После этого он ушел, а когда вернулся, обнаружил ФИО102 на полу у дивана, ногами в сторону дверного проема. Она была еще жива, хотела что-то сказать, но умерла. На ее одежде была кровь. Ножа он не видел. ( том 3 л.д. 13-26). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте и обозрения фототаблицы, подсудимый пояснил, что не подтверждает показания. Не знает, почему так написали.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-35 тома №3 ФИО8 показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признает. Нож в руки он не брал и ФИО103 ножом не ударял. Когда он толкнул ФИО104 на диван, у последней нож был в правой руке, которая лежала на животе. Нож в тело ФИО106 не вошел, и крови у нее не было. Он считает, что ФИО105 после его ухода в магазин, встала и выйдя на улицу, упала на острие ножа в сенях, так как в этом месте было много крови, до его ухода крови в сенях не было. Нож в сторону ФИО107 когда она держала его в руке, он не направлял. Когда он обрабатывал рану на руке, ФИО108 лежала на диване и оскорбляла его нецензурными словами. ( том 3 л.д. 32-35). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания, ФИО109 на диване не лежала, не оскорбляла его, она выбежала следом за ним. 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39-47 тома №3 ФИО8 показал, что спиртосодержащую жидкость он никому не продавал. Спирт покупал для себя по 100 миллилитров и никому не реализовывал. Один раз он продал спирт незнакомому мужчине весной или ДД.ММ.ГГГГ. Налил ему 150 миллилитров в бутылку и отдал за 100 рублей. После этого к нему зашли сотрудники полиции и пояснили, что провели у него контрольную закупку. Он выдал им оставшийся спирт, около 100 мл. в бутылке. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО110 была в сильном алкогольном опьянения, он был практически трезвый. Он не хотел уходить, полагая, что она успокоится. После этого, ФИО111 порезала ему палец, когда он хотел выхватить у нее нож, взяв его за лезвие, а ФИО112 потянула нож в свою сторону. Он ушел в магазин, а ФИО113 выбежала за ним с ножом во двор и кричала ему вслед. По пути он умылся на колонке, в полицию заявлять не стал, так как телефон оставил дома. Вернувшись, застал ФИО114 на полу всю в крови, она ничего не успев сказать, умерла. Сколько он отсутствовал, пояснить не может, не знает, почему свидетели рассказывают иные обстоятельства, он фактически не видел, как ФИО115 получила колото-резаное ранение грудной клетки слева, его не было дома. 

О том, что после причиненных ему порезов ФИО116 он схватил ее руку с ножом и, развернув клинком в ее сторону, нанес удар в грудь ножом и толкнул на диван, он показал, что ранее в показаниях в качестве подозреваемого такого не говорил, нож клинком в сторону ФИО117 не разворачивал, он только схватил ее за правую руку, в которой ФИО118 держала нож, а затем левой рукой толкнул ее в плечо, отчего ФИО119 упала на диван. Замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого он не принес, так как был с похмелья и взволнован смертью ФИО120. Он пытался отобрать нож у ФИО121, так как опасался за свою жизнь после случая в Челябинске. Нож, которым ФИО122 нанесла ему порезы, впоследствии нашла сестра ФИО11, и он находится у нее. После полученных повреждений от ФИО123 он ходил по дому, а именно подходил к журнальному столику в зале возле печки, обрабатывал рану перекисью водорода. Его кровь могла быть везде, так как кровь из предплечья шла в большом количестве. ( том 3 л.д. 39-47)

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает данные показания в части, что Анжелика была пьяная, а я был практически трезв. Он попросил сестру ( ФИО12) забрать маленький кухонный зазубренный нож, и она на днях нашла его в чулане возле холодильника. На следствии же данный нож не нашли.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55-58 тома №3 ФИО8 показал, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Он один раз продал спирт из-за ФИО124 когда к нему пришел незнакомый мужчина, с которого он взял деньги за спирт. За этот случай он был привлечен к административной ответственности. Убийство ФИО125 он не совершал. Более ничего не пояснил. ( том 3 л.д. 55-58)

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что не подписывал эти протоколы. 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО126 полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО127, о том что ФИО128 является ее дочерью, которая примерно с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ФИО1 Она приезжала к ним один раз на 2 неделт, ФИО8 постоянно был пьяным, ругался, выгонял их из дома, даже ударил ее, когда она попыталась заступиться за дочь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 беспричинно ругал дочь, обзывал ее говорил, что она гулящая, обвинял в измене, ревновал. К ней в гости они приезжали раза три, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приехал нетрезвый, поругался с дочерью, после чего беспричинно пнул ее в живот отчего дочь под стол залетела. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ, и снова ФИО8 устроил скандал и пьяным уехал, вытащив из сумки дочери деньги. ФИО8 угрожал Анжеле, если она оставалась у ее, говорил, что когда она вернется, он ее «кончит». Третий раз они были в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 снова устроил скандал, а когда один уехал, вновь пригрозил, что когда она вернется к нему, увидит, что будет. Она видела на теле дочери телесные повреждения, но дочь говорила, что сама упала или ударилась, хотя она сама видела, как ФИО8 пнул ее в живот, кидался на нее. ДД.ММ.ГГГГ утра когда она разговаривала с дочерью, слышала в трубке голос ФИО8, Анжелика сказала, что собирается на работу, голос у нее был нормальный, трезвый. Говорила, что во вторник собирается выслать ей деньги, а через некоторое время позвонила сестра ФИО8, ФИО13 и сказала, что Анжелика сама себя зарезала и умерла. По характеру дочь была спокойная, употребляла алкоголь вместе с ФИО8, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально, никогда не жаловалась. Один раз только просила забрать ее домой. Нанести себе ножевые ранения дочь не могла. Дочь рассказывала что в Челябинске ударила ФИО8 ножом, думает он довел ее. ФИО8 избивал дочь даже на улице, она видели синяки у дочери, ночью слышала, что он бил её, они иногда даже в одежде спали, чтобы убежать вдвоем. ФИО8 подарил дочери серебряную цепочку с крестиком и кольца, но золота никогда не дарил. Никаких золотых сережек она не видела на дочери. Наставала на строгом наказании ФИО8, потеря дочери для нее является тяжелой утратой, просила взыскать с него в возмещении морального вреда 300 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО129., в части побоев дочери, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. в томе № 1 на л.д. 148-151, в части на л.д. 149, ФИО130 поясняла, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и избивал ее дочь, она часто ходила с синяками. Об этом она знает как со слов ФИО131 так и сама лично наблюдала неоднократно, когда бывала у ФИО132 в гостях в 

<

адрес> или когда ФИО133 А.П. и ФИО1 приезжали к ней в гости в 

<

адрес>. Так, дочь и ФИО1 приезжали к ней в гости в ДД.ММ.ГГГГ и при ней ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у ФИО14 деньги на дорогу до д. Новая Соболева. Произошла ссора, в ходе которой ФИО1 при ней один раз ударил ФИО134 ногой в живот, отчего дочь упала на пол, а она выгнала ФИО1 В декабре 2015 года она приезжала к ФИО135 на Новый год, ФИО1 при ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО136 размахивал кулаками, пытаясь ударить. Они с дочерью убежали на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 и ФИО1 были у нее в гостях, ночью она услышала крики ФИО138., адресованные ФИО1: «Перестань, мне больно». Она не выдержала, встала, зашла в их комнату и включила свет. ФИО1 сразу же сделал вид, что спит. При этом, она заметила, что у ФИО139 разбита губа, а утром у нее появился синяк на правом глазу. Утром дочь рассказала, что проснулась от того, что ФИО1 бил ее кулаком по лицу. ( т. 1 л.д. 148- 151, 149) 

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их, пояснив, что детали забыла за истечением времени.

- Показаниями свидетеля ФИО140 пояснившего в суде, что ФИО8 и ФИО141 жили по соседству, вместе работали наемниками на птицефабрике, между ними были нормальные отношения, ссор, скандалов он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня к нему пришел ФИО8 и повторял Анжела, Анжела, сказал, что она хотела его зарезать, споткнулась и сама упала на нож, воткнула его в себя. ФИО8 был чистый, на руках были порезы или царапины. Он пошел к ФИО8 домой и увидел, что Анжела лежит спиной на полу, руки раскинуты, кровь он не заметил, пульса у нее не было. Он запомнил этот день, был день железнодорожных войск, где он служил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО142 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 171-173 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что не раз видел ФИО1 и ФИО143 в состоянии алкогольного опьянения, наблюдал их ссоры, когда они кричали друг на друга у себя во дворе, нецензурно выражались, обзывали друг друга. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ФИО1, плакал, неразборчиво и бессвязно что-то говорил, из чего он понял только: «Анжела, Анжела». Также он попросил вызвать полицию, и позвал его к себе домой. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в дом к нему ФИО1 сказал, что они ссорились с ФИО144 она хотела его зарезать ножом, но сама упала и нож воткнула в себя. Он увидел ФИО145 лежащую в зале на полу на спине, ногами в сторону выхода. Пульса у нее не было, рука уже была холодная, кожные покровы неестественно бледные. ФИО146 была мертва, труп уже успел остыть. Возле печки на полу и на полу в сенях он видел кровь. Какие были повреждения на теле ФИО147 сказать не может, так как не рассматривал ее. Нож рядом с трупом не видел. Он видел порезы на руке у ФИО1 От местных жителей слышал, что ФИО1 ранее кидался с ножом на ФИО148 Также он не раз видел ФИО149 с синяками под глазами после ссор с ФИО1 Из этого для себя он предположил, что ФИО1 наносит ей побои. ( том №1 л.д. 171-173)

После оглашения показаний свидетель ФИО150 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, он говорил такое, просто забыл. 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 178-181 т. 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО152 и попросила прийти к ней. На вопрос зачем, ФИО151 не ответила, только снова попросила прийти. Она ответила, что не придет, так как ей некогда. Ничего подозрительного в голосе ФИО153 она не заметила, говорила она как обычно, ей показалось по голосу, что она находится немного в состоянии алкогольного опьянения. Никаких посторонних шумов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО156 и рассказал что приходил ФИО1, который плакал и из его слов он понял, что ФИО14 умерла или что еще. Она сразу же позвонила матери ФИО155 и рассказала о произошедшем. Когда она пришла к дому брата, увидела, что его посадили в машину сотрудники полиции, в дом зайти ей не дали, там работала полиция. Она подошла к двери и увидела, что труп ФИО157 А.П. лежал в комнате на спине ногами к двери. Она заметила кровь на бриджах ФИО158. Также ей было видно несколько капель крови у порога в зале и кровь на ручке топки печи. Она слышала, что у ФИО159 было ножевое ранение в грудь. На холодильнике в сенях она видела нож, но его не рассматривала. Что произошло в доме ФИО1 и ФИО160 она не знает. Кто причинил ФИО161 ножевое ранение в грудь, от которого последняя умерла, она не знает. (том №1 л.д. 178-181) 

Показаниями свидетеля ФИО162 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 182-184 т. 1, о том, что брат от алкогольной зависимости он никогда не кодировался. Спиртное он мог употреблять периодически в течение всего дня, в основном водку. Мог приехать с работы и от усталости выпить стопку водки, после чего ложился спать. Спиртное брат употреблял только по своим выходным дням (4 дня в неделю) и то пил немного, в основном вечером перед сном или после бани. Когда работы не было, и он длительное время находился дома, то брат мог потреблять водку в течение 2-3 дней подряд, потом еще два-три дня употреблял пиво, длительностью до недели, не более 2 раз в месяц. Толком брат никогда не опохмелялся, мог только выпить баночку пива объемом 0,5 литра, а остальной алкоголь выгонял из организма работой, чтобы хорошенько пропотеть, или мытьем в бане. По деревне в поисках алкоголя, чтобы опохмелиться, ФИО15 никогда не ходил. На похмельный синдром брат никогда не жаловался, от головной боли мог принять таблетку «анальгина». Алкоголиком брата назвать не может.(т. 1 л.д. 182-184) 

Показаниями свидетеля ФИО163 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 185-187 т. 1, о том, что после ареста брата она действительно по просьбе хозяев забрала из 

<

адрес> все принадлежащие брату вещи, в том числе посуду и столовые принадлежности, среди которых были и ножи. Однако такого ножа, который описывает брат, она среди тех ножей, которые она забрала, не видела. Задолго до смерти ФИО165 А.П., действительно, будучи в гостях у брата и ФИО164., она видела у них подобный нож. Она помнит, что тот нож был небольшой: общей длиной не более 23 см., длина клинка около 10-11 см., а ширина клинка была около 1 см., то есть клинок был неширокий. Данный нож она видела в доме у брата задолго до преступления в отношении ФИО166 и не знает, был ли этот нож у них в доме на момент совершения указанного преступления. Где указанный братом нож находится в настоящее время, ей не известно. Она предполагает, что брат думает, что данный нож находится у нее, так как считает, что если она забрала все его вещи из того дома, то и нож должен находиться у нее. На ножах, которые забрала из дома брата, не было каких-либо следов, похожих на кровь, они были чистые. ( том № 1 л.д. 182-184)

После оглашения показаний свидетель ФИО167 подтвердила показания, данные на предварительном расследовании и дополнила, что ФИО168 может охарактеризовать как хозяйственную, в доме у нее всегда чистота и порядок, но только вспыльчивая, никогда не слышала, что она погулять любит, никогда не видела ее лежащей пьяной на улице, брат ее сильно ревновал, не отпускал никуда одну, хотя она повода для ревности не давала. 

- Показаниями свидетеля ФИО169 пояснившего в суде, что ФИО8 с супругой ФИО16 жили на одной 

<

адрес> напротив его дома. Про ФИО8 ничего плохого не может сказать, просто здоровались. С ФИО16 он не общался, не может охарактеризовать. Употребляли ли они спиртные напитки, не знает, был случай, когда участковый спрашивал, про разбитое окно их дома, про разговор на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ дня он услышал плач на улице, похожий на детский, навзрыд плакала женщина. К вечеру этого же дня из окна дома увидел много народа у дома ФИО8, участкового, скорую помощь. Он позвонил соседу ФИО17 ФИО170, тот сказал, что Анжелику убили. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО171 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 188- 190 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел ФИО1 и ФИО172 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он слышал, как ФИО1 и ФИО14 ругались у себя дома, слышал их крики. На следующий день увидел, что у них в доме разбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел во двор своего дома и в этот момент услышал, со стороны дома ФИО1 довольно сильный, навзрыд женский плач. Женщина только плакала, ничего не кричала, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он увидел из окна возле дома ФИО1 родственников, полицейскую машину, но на улицу выходить не стал, а позвонил соседу ФИО17 и спросил у него, что случилось. ФИО173 ему ответил, что ФИО1 убил ФИО174 откуда Денис узнал об убийстве, он не спрашивал.(том № 1 л.д. 188-190)

После оглашения показаний свидетель ФИО175 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, забыл детали за истечением времени, кроме показаний в части разговора с ФИО17, он говорил следователю, что ФИО17 сказал, что Анжелу убили, а не то, что именно ФИО8 ее убил. Но замечаний на протокол допроса не принес, не уследил наверно. 

-показаниями свидетеля ФИО176 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день был на даче в 

<

адрес> До обеда вышел на улицу покурить, к нему подошел сосед ФИО8 и попросил вызвать полицию, сказал по башкирски, что зарезал сожительницу, ФИО8 был расстроен, плакал, он молча развернулся и пошел в дом, а ФИО8 пошел дальше к ФИО17. Пока он вызывал полицию, они с Денисом прошли в дом ФИО8, потом Денис подошел к нему и сказал, что сожительница ФИО8 лежит мертвая в доме. Когда ФИО8 подходил к нему, он видел кровь на его шее и руках, кровь была подсохшая, пятнами, а когда они с Денисом вышли из дома ФИО8, руки были помыты, одежду он не поменял, а ФИО8 сказал уже что Анжела сама упала на нож. На руках ФИО8 он видел порезы, ближе к кисти с наружной стороны, размером около 4 см., рана была старая, гнойная, не помнит на какой руке. Ранее ссор между ФИО177 и ФИО8 он не замечал. 

- Показаниями свидетеля ФИО178 пояснившей в суде, что ее брат ФИО15 и ФИО179 жили дружно, конфликтных ситуаций при ней не было. Она никогда не видели телесных повреждений на Анжелике. Спиртными напитками они не злоупотребляли. Брат выпивал только в праздники, а Анжелика могла в любое время. С родными ФИО15 обращается очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра ФИО13 и сказала, что Анжелика умерла, в смерти фигурирует нож. Обстоятельства смерти Анжелики она не знает. На следующий день ФИО13 сказала, что ФИО15 в момент смерти ФИО180 дома не было, а когда вернулся, побежал к соседям и они вызвали скорую помощь и полицию. Повода убивать Анжелику у брата не было, он говорил, что когда у Анжелики был туберкулез, она не хотела жить. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО181 ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 174- 177 т. 1, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 и ФИО182 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 по характеру человек невспыльчивый, беспричинно он на конфликт не пойдет. Он может выслушать оппонента, и ничего ему не ответить. С ней он никогда не конфликтовал и не спорил. ФИО183 может охарактеризовать как малоразговорчивого человека, о себе она ничего не рассказывала. По характеру ФИО184 была веселая, всегда на стол соберет все что есть, всех накормит. Она и с другими их родственниками никогда не конфликтовала. ( т. 1 л.д. 174-177, 176) 

После оглашения показаний свидетель ФИО185 не подтвердила показания, данные на предварительном расследовании, она не говорила так, протокол допроса она читала невнимательно.

-показаниями свидетеля ФИО186 пояснившего в суде, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, в летний период 2017 года ему поручили отработать доставленного ФИО1, в доме которого был обнаружен труп его сожительницы ФИО187 А.П. Во время дачи объяснений ФИО8 был трезв, взволнован, раскаивался, понимал в связи с чем его задержали, показывал резаные раны на руке. 

- показаниями свидетеля ФИО188 пояснившего в суде, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в 

<

адрес> совершена кража и ножевое ранение, они с ФИО189 выехали на место. На полу лежала женщина, над ней на коленях стоял хозяин дома ФИО8 и плакал, находился в сильном алкогольном опьянении, у него был виден свежий порез на руке, под женщиной крови не было, он понял, что ее перетащили, так как на кухне и в чулане были следы борьбы, в чулане затертые следы крови, рядом в ведре влажная тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в чулане на холодильнике лежал нож с пятнами крови. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО190., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 207-211 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал что когда они зашли в сени, он сразу же обратил внимание, что там на полу имелись следы замытой крови, так как осталось размытое пятно бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с пятном на полу стояло пустое пластиковое ведро, на котором лежала влажная тряпка, также со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

После оглашения показаний свидетель ФИО191 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, забыл детали за истечением времени. 

-показаниями свидетеля ФИО192 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с ФИО193 встретили в 

<

адрес> ФИО8 с незнакомым молодым парнем. Они напросились с ними в Аргаяш за водкой, но магазины были закрыты, они поехали в д. Бажикаево за мотопилой, в это время ФИО8 взял водку, они ее не допили и через Суфино поехали в д. Новая Соболева, где за домом культуры еще выпили, после чего довезли ФИО8 до его дома, допили у его ворот оставшуюся водку и уехали обратно в д. Старая Соболева. Дней через 5-6 после этого в д. Старая Соболева говорили о смерти сожительницы ФИО8. Они с ФИО8 нормально жили, он никогда не видел на Анжеле телесных повреждений. При допросе на следствии он дату точно не называл, но ФИО194 сказал, что это 3 августа было, так как 2 августа был день десантника, и он в этот день работал, а на следующий день привез сыну солярку. 

- показаниями свидетеля ФИО195 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО196 поехали в д. Бажикаева за мотопилой, в 

<

адрес>, встретили ФИО8 и его товарища, которые попросили довезти их по пути в с. Аргаяш за водкой. После с. Аргаяша все вместе поехали в 

<

адрес> пока ФИО197 ходил за пилой, ФИО8 с приятелем принесли водку, которую они начали пить. Возвращались через д. Суфино, где останавливались, пассажиры также пили водку. Около 9 часов в д

<

адрес> он пошел в напарнику уточнить насчет работы, а пассажиры продолжили распивать спиртное. По пути довезли ФИО8 и его товарища до его дома, где они у ворот допили остатки водки, и они с ФИО198 уехали. Дату 3 августа он хорошо запомнил, потому что 2 августа он работал, это был день ВДВ, а он служил в войсках ВДВ, на следующий день 3 августа у него был выходной и он повез сыну солярку для покоса. На следующий день после убийства ФИО199- ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ее зарезали ножом и подозревают ФИО8.

- Показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО200 пояснившей, что является заведующим Аргаяшским отделением ГБУЗ ЧОБСМЭ, которая пояснила, что при исследовании трупа было обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в средостение и в правую плевральную область с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого. Таким образом, между травмой причиненным острым орудием и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Направление раны у ФИО201 было спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо. При этом, направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового предмета в момент нанесения повреждения. Длина раневого канала с учетом податливости мягких тканей около 22 сантиметров. 

По ситуационной экспертизе пояснила, что по представленным обстоятельствам, область нанесения удара не соответствует направлению раневого канала, поэтому она исключила образование данного колото-резанного ранения при обстоятельствах указанных ФИО8, поскольку по фотографиям, приложенным к проверке показаний на месте, ФИО8 показывает удар направленный прямо, спереди назад по центру груди, а фактической направление раны у ФИО202 -- спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо. Так мало крови было вне тела, потому что внутри тела остался достаточный большой объем крови, основная масса крови осталась в брюшной полости. При исследовании в брюшной полости трупа обнаружена кровь: в левой полости – около 900 мл жидкой крови и 300 грамм свертков крови; в правой плевральной области – около 600 мл жидкой крови и 900 грамм свертков крови, то есть 1,5 литра крови. Пояснила, что не исключается возможность получения колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста на нож, так как колото-резаная рана находится в месте, доступном для нанесения повреждения собственной рукой, но такое ранение не характерно для данного конкретного случая, так как длина раневого канала составляет 22 см, а длина клинка предполагаемого орудия убийства 16,1 см., что свидетельствует о значительной силе приложения травмирующего орудия (предмета), то есть необходимо было применить значительную силу, чтобы продавить грудную клетку. При самоубийствах повреждения наносят в места, удобные для действия собственной руки (чаще в одно из межреберий соответственно местоположения сердца), причем область повреждения, как правило, освобождается от одежды. Не редко на коже вокруг раневого отверстия обнаруживаются мелко точечные повреждения кожи от острия орудия - «следы примеривания». 

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области из ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО203 ФИО204 в доме по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.33)

- Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В доме наблюдается беспорядок. В зале на полу обнаружен труп женщины – ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Труп лежит в положении на спине в средней части комнаты у боковой части дивана коричневого цвета. Ноги трупа направлены в сторону дверного проема, расстояния от стоп до дверного проема 34 см. Поза трупа: труп располагается на спине, ноги выпрямлены слегка разведены. Руки выпрямлены, несколько отведены от туловища. На трупе имеется следующая одежда: футболка сиреневого цвета, трусы фиолетовые, бюстгалтер цветной, бриджи серого цвета, носки черные с серыми вставками. На футболке имеется дефект ткани с ровными краями, нити при натягивании не отделяются. Дефект располагается отступ 9 см. вправо от левого бокового шва и отступа 25 см. вниз от левого плечевого шва. Передняя половина футболки слева обильно пропитана темно-красной кровью. На бриджах имеются потеки темно-красной крови на передней половине левой брючины. Кожные покровы бледные, прохладные на ощупь. Кожные покровы лица, верхних конечностей, передней поверхности туловища обпачканы подсохшей темно-красной кровью. Трупные пятна необильные, островчатые, бледно-синюшно-фиолетового цвета и располагаются на задней поверхности туловища. При надавливании на них пальцем они исчезают, в течении 40 секунд восстанавливают свою окраску. Трупное окоченение умеренно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц (17.00 часов). Голова правильной формы, кости свода и лицевого отдела черепа на ощупь целы, шея развита пропорционально туловищу без видимых механических повреждений. Грудная клетка упругая, симметричная. На передней поверхности грудной клетки слева отступ 117 см. от подошвенной поверхности стоп в проекции 6-7 ребра локализуется рана, края которой ровные. Кости конечностей на ощупь целы. На передней поверхности левого предплечья имеются множественные соединительно-тканные рубцы. На трупе имеются 3 кольца из белого металла. Других особенностей и повреждений на трупе не обнаружено. Ложе трупа палас, на котором следов крови не обнаружено. Края паласа со стороны дверного проема загнуты в сторону головы трупа и располагаются под коленями трупа. На полу у порога обнаружен капли мазки вещества бурого цвета. Изъяты на марлевый тампон.На полу у тумбы под телевизором обнаружены капли вещества бурого цвета похожего на кровь. Изъяты на марлевый тампон.На ножке лежащего под обеденным столом стула обнаружено вещество красно-бурого цвета похожего на кровь. Изымается на марлевый тампон.На запирающем устройстве топки печи обнаружены с правого края мазки вещества бурого цвета. Изымается на марлевый тампон. При входе в сени справа находится ведро. На полу слева от ведра по направлению к выходу из дома обнаружен след вещества бурого цвета. Изымается на марлевый тампон.На полу в сенях в 15 см. от холодильника №1 обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде капель. След изымается на марлевый тампон.При осмотре печи в топке обнаружена тряпка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь.У левого угла печи со стороны стены от входа в кухню обнаружена стеклянная бутылка «Хлебный сказ». В сенях на холодильнике №2 «полис» сверху обнаружен нож с рукояткой черного цвета..

С места происшествия изъяты: 6 смывов крови; тряпка; бутылка; нож. ( том № 1 л.д. 34-53). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: нож, образец крови ФИО1, образец крови потерпевшей ФИО14, 6 смывов вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Хлебный сказ», тряпка, куртка, брюки, футболка, футболка, бриджи; бутылка из-под вина «Нежная Лидия». ( Том № 2 л.д. 193-195) 

- Заключением эксперта №158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО206. наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение и правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого. 

Таким образом, между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшей усматривается причиненная связь. 

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (07.08.2017 г. 10:00), обычно соответствует давности наступления смерти от 12 часов до 24 часов. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО207 было обнаружено колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение и правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого. 

Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, прижизненно, образовалось от травматического воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, лезвие и противоположную тупую кромку (обушок). Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. 

Колото-резаное ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения, длина раневого канала с учетом податливасти мягких тканей около 22 см. 

Выраженность реактивных изменений в повреждениях могут соответствовать периоду начальных реактивных изменений (до 3 часов). 

Возможность активных целенаправленных действий потерпевшей после причинения ей повреждения в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер.

Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране не обнаружено. ( Том № 2 л.д. 49-64)

- Актом судебно-гистологического исследования № г. материала от трупа ФИО208 ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен судебно- гистологический диагноз: раневой канал в сердце с кровоизлиянием в зоне повреждения. Кровоизлияния в мягкие ткани с проекции раны. Реактивные изменения в повреждениях могут соответствовать периоду начальных реактивных изменений. Морфологические признаки кровопотери. ( т. 1 л.д. 55-56) 

-Актом судебно-химического исследования крови от трупа ФИО209 ДД.ММ.ГГГГ № 9739 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в крови от трупа ФИО210 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,6 %, в моче -4,4%. ( т. 1 л.д. 63)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО211 по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть – обушок. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Степень выраженности ребер обушка ниже средней. Максимальная ширина следообразующей части клинка не менее 22 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. 

Указанная выше рана могла образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: д

<

адрес> и представленного на экспертизу. ( Том № 2 л.д. 102-107) 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт на основании данных медицинских документов, данных направленного документа, данных следственных органов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами пришел к следующим выводам. 

На вопрос возможно ли причинение ДД.ММ.ГГГГ колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, эксперт пояснила, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО212 было обнаружено колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение и правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого. 

Колото-резаное ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения, длина раневого канала с учетом податливасти мягких тканей около 22 см. 

Таким образом, исключается образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 

Том № 2 л.д. 126-135

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, с помощью манекена, как располагаясь ФИО213 когда смотрела телевизор, а именно в положении лежа на спине, головой к окну, выходящему во двор. В ходе словесного конфликта ФИО14 лежа на диване потянулась вниз в сторону журнального столика и достала с пола кухонный нож длинной 25-30 см. с пластмассовой рукояткой, взяла нож в правую руку, и встала с дивана. В ходе словесного конфликта он замахнулся на ФИО214 кулаком правой руки, в ответ, последняя начала размахивать ножом перед собой. Далее ФИО215 подошла к нему на расстоянии 50 см. между ними. Он показал, что хотел выхватить нож из ее руки, но не получилось. ФИО216 причинила ему резанные раны предплечья, пальца, груди, живота. Затем ФИО217 толкнула его, и он упал левой поверхностью шеи на подлокотник дивана. Далее он встал с дивана и схватил ФИО218 левой рукой за предплечье правой руки. Потом своей рукой схватил кисть правой руки ФИО220 в которой последняя держала нож. Далее он схватил ФИО219 за правое плечо и развернул кисть правой руки клинком ножа в ее сторону и после этого толкнул ФИО221 последняя упала на диван спиной. После этого он ушел и когда вернулся, обнаружил ФИО222 на полу у дивана, ногами в сторону дверного проема. На ее одежде была кровь. Ножа он не видел. ( том 3 л.д. 13-26)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО223 – ОаВ группы, кровь обвиняемого ФИО1 ОаВ группы. В четырех смывах (объекты, 3, 5,6,8), в одном следе на ноже (объект 10), на тряпке, бутылке, на футболке, в пяти следах на куртке и в семи следах на брюках ФИО1 найдена кровь человека мужского генетического профиля ОаВ группы. Следователь, кровь может происходить от обвиняемого ФИО1 Потерпевшей ФИО224 кровь принадлежать не может. В одном смыве на ноже (объект 9), в двух следах на куртке ФИО1 найдена кровь человека смешанного генетического пола ОаВ группы. Таким образом, кровь может происходить как от потерпевшей ФИО225., так и от обвиняемого ФИО1 В двух смывах (объекты 4,7), в двух следах на брюках ФИО1 найдена кровь человека ОаВ группы, половую принадлежность которой определить не представилось возможным. Таким образом, кровь может происходить как от потерпевшей ФИО226., так и от обвиняемого ФИО1 ( Том № 2 л.д. 88-95)

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, НЕ СТРАДАЛ в период инкриминируемого ему деяния и НЕ СТРАДАЕТ в настоящее время. В период содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. ( Том № 2 л.д. 114-118)

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в день совершения убийства ФИО227 А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том №1 л.д. 70-74)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлю. ( том № 2 л.д. 21-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно камуфлированные брюки, камуфлированная куртка с капюшоном, футболка черного цвета. ( том № 2 л.д. 27-31 ) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Аргаяшской ЦРБ, по адресу: 

<

...> «б», изъята одежда потерпевшей ФИО228, а именно футболка, бриджи. ( том № 2 л.д. 33-37) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в рамках уголовного дела, а именно нож, образец крови ФИО1, образец крови потерпевшей ФИО229, 6 смывов вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Хлебный сказ», тряпка, одежда ФИО1: куртка, брюки и футболка; одежда ФИО230: футболка, бриджи; бутылка из-под вина «Нежная Лидия» из-под спирта ( том № 2 л.д. 184-192) 

- постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО14 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением. ( том № 3 л.д. 104-105)

- постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Аргаяшскому району уголовное дело в отношении ФИО1, по факту угрозы убийством в отношении ФИО231 прекращено в связи с примирением сторон. ( том № 3 л.д. 107-109) 

Свидетель защиты ФИО232 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дня он распивал спиртное за домом культуры д. Новая Соболева с дядей ФИО233, при этом ФИО234 не был за рулем. Потом он с дядей и ФИО8 пошли в магазин за водкой, но продавец Мавлида алкоголь ФИО8 не отпустила, ругала их, что рано пьют, и они разошлись по домам. О смерти супруги Исмагилова Анжелы узнал только на следующий день от ФИО17, он рассказал, что ФИО8 позвал его домой, сказал что Анжела умерла, и он видел мертвую Анжелу. Люди думают, что ее убил ФИО8, хотя он не замечал его агрессивным. 

Свидетель защиты ФИО235 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к магазину, где она работает продавцом, подъехала машина под управлением ФИО9 Ильдара из которой вышел ФИО8, приобрел спиртное и сигареты, расплатился карточкой и они ушли в сторону дома культуры, машина туда же подъехала. ФИО236 с ФИО8 не было. Перед закрытием магазина на обед около двух часов ФИО8 снова пришел в магазин с ФИО237 и взял еще 1,5 литра пива, вновь расплатился банковской картой. Больше ФИО8 не приходил. О смерти Анжелики она узнала от жителя деревни Гайфуллы в тот же перед закрытием магазина около 21:00 часа, сказали что ее убил ФИО8. Охарактеризовать может ФИО8 как спокойного человека, Анжелика тоже тихая, спокойная, ничего плохого про нее сказать не может. 

Свидетеля защиты свидетеля ФИО238 о том, что в доме, где жил брат она нашла два чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что утром брат приобретал покупки в деревенском магазине. 

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, за исключением показаний подсудимого, который отрицает свою виновность в умышленном убийстве потерпевшей и утверждает, что в ходе ссоры, ФИО239 вооружилась ножом, и порезала ему кисть правой руки, он разозлился и, схватив правой рукой ее правую руку, развернув толкнул ее на диван, нож в ее сторону не направлял, он в тело ФИО240 не входил, а был в ее правой руке, которая лежала на животе, сам ушел из дома, а вернувшись обнаружил умирающую на полу ФИО241. Считает, что после его ухода ФИО242 вышла на улицу и в сенях упала на острие ножа, поскольку на том месте была ее кровь. Он к ФИО17 не ходил. Суд к данным показаниям относится критически, расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности, как и к показаниям свидетелей защиты ФИО244 о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11- 12 часов дня он в компании ФИО8 и других знакомых распивали спиртное возле дома культуры, причем ФИО245 был не за рулем, при этом свидетель не мог назвать дату события, свидетеля ФИО243 о том, что 06.08.2017 при открытии магазина ФИО8 подъехал на машине с ФИО248, купил спиртное и сигареты, пошел в сторону дома культуры, но ФИО247 с ним не было, перед обедом без пяти два пришел еще раз и взял сигареты, а вечером она услышала о смерти ФИО246, свидетеля ФИО249 о том, что в доме, где жил брат она нашла два чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что в 9 часов 18 минут и 10 часов 08 минут в магазине 

<

адрес> с карточки Исмагилова Гайнитдина списаны суммы 258 и 294, 30 рублей, поскольку они не опровергли обвинения, указанные показания суд оценивает желанием облегчить участь подсудимого, являющегося братом и приятелем, их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО250 о том, что ФИО8 неоднократно угрожал дочери что «кончит» ее, а в ДД.ММ.ГГГГ уезжая один сказал, что когда Анжела вернется к нему домой посмотрит что будет. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Анжелой по телефону и слышала в трубке голос ФИО8, он находился дома, обращался к Анжеле. Также показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Так из показаний свидетеля ФИО251 следует, в период с 13 до 15 часов к нему подошел ФИО8 и просил вызвать полицию, плакал, сказал, что зарезал ФИО252, а на руках и шее у него была кровь, а когда вернулся, смыл кровь и выдвинул уже новую версию, что в ходе ссоры ФИО14 хотела его ударить ножом, но не смогла это сделать, и сама упала на нож. 

Из показаний свидетеля ФИО253 следует, что ФИО1 до приезда полиции рассказал ему, что они ссорились с ФИО254 А.П., Анжела хотела зарезать его ножом, но сама упала и нож воткнула в себя. В доме ФИО255 лежала в зале на полу, была мертва, труп уже успел остыть. От местных жителей он слышал, что ФИО1 ранее кидался с ножом на ФИО256 Также он не раз видел ФИО257 А.П. с синяками под глазами после ссор с ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО258 следует, что ФИО259 рассказал ему, что ФИО8 убил свою сожительницу ФИО260. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он слышал, как ФИО1 и ФИО261 ругались у себя дома, после этого увидел, что в доме разбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома и в этот момент услышал, со стороны дома ФИО1 женский плач, довольно сильный, навзрыд, поэтому он его и услышал, а около 16.00 часов он увидел из окна возле дома ФИО1 родственников, полицейскую машину, и позвонил соседу ФИО262, который сказал ему, что ФИО1 убил ФИО263 

Из показаний свидетеля ФИО264 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО265 и сказал, что к нему пришел ФИО1, который плакал и он понял, что ФИО267 умерла или что еще. Подойдя к двери дома брата, увидела труп ФИО266., на бриджах которой была кровь, также ей было видно несколько капель крови у порога в зале и кровь на ручке топки печи. На холодильнике в сенях она видела нож, но его не рассматривала. После того как ее брата арестовали, она забрали из дома № 12 по ул. ФИО4 все принадлежащие брату вещи, в том числе посуду и столовые принадлежности, среди которых были и ножи. Однако такого ножа, который описывает брат, среди забранных ею не было, и на забранных не было каких-либо следов, похожих на кровь, они были чистые. 

Из показаний свидетеля ФИО268 на предварительном следствии следует, что брат и ФИО269 злоупотребляли спиртным. 

Суд не находит оснований сомневаться в изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, так как они по своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые им были даны в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте, в ходе допросов. Данные показания опровергаются доказательствами, явившимися предметом исследования в суде.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, которые им были даны при допросе в качестве подозреваемого 07 августа 2017 года, суд считает, что именно их содержание в той части что ФИО8 нанес один удар ножом в туловище Дятловой необходимо заложить в основу приговора, поскольку ФИО8 добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах убийства им Дятловой. Содержание данных пояснений в указанной части согласуется с протоколом осмотра места происшествия и трупа, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Данные показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Более того, согласно содержанию протоколов, следственные действия с ФИО8 проводились в присутствии адвоката, с разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса в качестве подозреваемого, протокол был прочитан лично, подписан ФИО8 лично, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. Требования уголовно - процессуально закона при производстве следственных действий были соблюдены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 06 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме № 12 по 

<

адрес>, причинил смерть потерпевшей ФИО270, нанеся ей не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшей колото-резаное ранение. 

При этом, подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений и осознанно, вследствие внезапно возникшего у него в ссоре с потерпевшим умысла на причинение смерти ФИО271, а не по неосторожности, не при аффекте, не при обороне и не при иных обстоятельствах.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа полученных доказательств, изложенных в приговоре, проверенных и сопоставленных между собой при судебном следствии как показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании о том, что он не отрицал нанесение одного удара ножом в туловище ФИО272 и именно их суд закладывает в основу приговора, а также показаний и других исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе ссоры правой рукой схватил ФИО273 за кисть правой руки, в которой она держала нож, а второй рукой схватил ее за плечо правой руки, затем резко повернул ее же руку с ножом клинком в ее сторону и воткнул нож ей в туловище, опровергаются выводами ситуационной экспертизы и показаниями эксперта ФИО274 о том, что колото-резаное ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения, длина раневого канала с учетом податливасти мягких тканей около 22 см, а длина клинка орудия убийства 16,1 см, что свидетельствует о значительной силе приложения травмирующего орудия, что в совокупности исключает образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 

В дальнейшем при проверке показаний на месте, даче показаний в качестве обвиняемого и дополнительных показаний ФИО8 стал менять показания, пояснив, что удара ножом ФИО275 он не наносил, избрав таким образом способ защиты. 

Доводы ФИО8 о том, что к ФИО276 он не ходил, только ФИО277 попросил вызвать полицию, опровергаются как показаниями ФИО278, что к нему домой пришел пьяный ФИО8, плакал, сказал что ФИО14 хотела ударить его зарезать, но сама упала и воткнула нож в себя, в доме он увидел на полу в крови ФИО279., так и показаниями ФИО280, что ФИО8 после него пошел к ФИО281, они вместе ходили в дом к ФИО8, потом ФИО282 сказал ему, что ФИО283 мертвая, а ФИО8 сказал, что ФИО284 сама упала на нож. 

Суд не находит оснований для недоверия последовательным и нашедшим фактически полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившегося, отношениях между ФИО285 и подсудимым, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО286 с явными признаками насильственной смерти. 

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на совершение убийства потерпевшей, который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений. Нанеся ФИО287 не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, и желал ее причинения последней. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО288 на почве произошедшей ссоры. 

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого и защитника о самопроизвольном натыкании потерпевшей на нож вследствие падения с высоты собственного роста и суициде. 

Так судом исследовано заключение эксперта № согласно которому смерть ФИО289 наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение и правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, левого предсердия, нижней доли правого легкого. Таким образом, между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшей усматривается причиненная связь. 

Колото-резаное ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия плоского клинкового орудия (предмета) в момент нанесения повреждения, длина раневого канала с учетом податливасти мягких тканей около 22 см. 

Из показаний эксперта ФИО290 в судебном заседании следует, что по результатам ситуационной экспертизы, по представленным обстоятельствам, область нанесения удара со слов ФИО8 не соответствует направлению раневого канала, поэтому она исключила образование данного колото-резанного ранения при обстоятельствах указанных ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, где ФИО8 показывает удар направленный прямо, спереди назад по центру груди, а ранение направлено спереди назад, слева направо, снизу вверх. Пояснила, что не исключается возможность получения колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста на нож, так как колото-резаная рана находится в месте, доступном для нанесения повреждения собственной рукой, но ранение не характерно для данного конкретного случая, так как длина раневого канала составляет 22 см, а длина клинка орудия убийства 16,1 см., что свидетельствует о значительной силе приложения травмирующего орудия (предмета), то есть необходимо было применить значительную силу, чтобы продавить грудную клетку. При самоубийствах повреждения наносят в места, удобные для действия собственной руки (чаще в одно из межреберий соответственно местоположения сердца), причем область повреждения, как правило, освобождается от одежды. Не редко на коже вокруг раневого отверстия обнаруживаются мелко точечные повреждения кожи от острия орудия - «следы примеривания», которые у ФИО291 не обнаружены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого и его защитника о самопроизвольном натыкании потерпевшей на нож вследствие падения с высоты собственного роста и суициде. 

Доводы подсудимого, что он никогда не причинил бы вреда потерпевшей, опровергаются не только показаниями свидетелей о том, что ФИО8 наносил побои Дятловой, но и материалами дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводсткого района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей ФИО292.; постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Аргаяшскому району уголовное дело в отношении ФИО1, по факту угрозы убийством в отношении ФИО293 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Довод о причастности к лишению жизни ФИО295 иных лиц, а именно ФИО294 не подлежат рассмотрению в судебном заседании, в связи с выходом этого вопроса за пределы предмета судебного разбирательства, определенного в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора и заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которых было произведено изъятие ряда предметов, а также протокол их последующего осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Не находит суд оснований и для признания в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышении ее пределов. Согласно заключения эксперта № потерпевшая ФИО296 была в тяжелой степени алкогольного опьянения, при судебно-медицинском исследовании трупа следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено. 

Изменение показаний свидетелей обвинения ФИО297 в судебном заседании вызвано желанием облегчить положение подсудимого, являющегося близким родственником или знакомым, суд их отвергает как полностью необоснованные. Их показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении ряда доказательств: протоколов допроса сотрудников полиции ФИО298 в части пояснений ФИО8 данным лицам об обстоятельствах преступления, соответственно из числа доказательств подлежат исключению и протоколы очных ставок сотрудников полиции с подсудимым. От допроса сотрудника полиции ФИО299 сторона обвинения отказалась. 

Вина ФИО8 в хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО300 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ он участвовал к качестве закупщика при проведении проверочной закупки в 

<

адрес>, ему выдали 150 рублей. Он подошел к указанному дому, спросил есть ли спирт, дверь открыл другой мужчина, не подсудимый. Он взял у него спирт в 1,5- литровой бутылке за 150 рублей, после чего отдал бутылку полицейским и остался в машине, а полицейский зашел в дом. Из дома ничего не изымалось. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО301., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 220-223 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверочной закупки в 

<

адрес> закупщиком спирта. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых осмотрел его и затем передал ему денежную купюру достоинством 100 рублей, а с купюры сделал ксерокопию, которые отдал ему, и мужчина вынес ему стеклянную бутылку зеленого цвета объемом 0,7 литра, в которой была прозрачная жидкость с запахом спирта. Он взял бутылку и пошел в машину, где его ждали полицейские, передал спиртосодержащую жидкость сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции постучал в ворота, вышел мужчина, которому пояснили, что была проведена проверочная закупка и по просьбе сотрудника полиции мужчина выдал денежную купюру, которую сверили ее с ксерокопией. Также мужчина добровольно выдал оставшуюся у него спиртосодержащую жидкость. Мужчина передал пластиковую бутылку объемом 2 литра, частично заполненную жидкостью с характерным запахом спирта. Далее сотрудник полиции упаковал стеклянную бутылку объемом 0,7 литра и пластиковую бутылку объемом 2 литра и составил протокол проверочной закупки.( Том №1 л.д. 220-223)

После оглашения показаний свидетель ФИО302 подтвердил их в части, такие показания давал, но мужчина, продавший ему спиртное, был не подсудимый. Отвечая на вопрос председательствующего, кто попросил дать в суде иные показания, свидетель подтвердил, что его попросили сказать, что у подсудимого спирт он не покупал, и дали за это бутылку водки, и это ФИО303 Потом дополнил, что на самом деле он сам все придумал, что Исмагилова там не было. Просто испугался ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО304 в суде о том, что он принимал участие при проведении проверочной закупки в д. Новая Соболева у ФИО8. Закупщику выдали 100 рублей, а им показали ксерокопию банкноты, закупщик пошел к указанному дому и купил 1 бутылку спирта. После чего все зашли в дом, показали удостоверение, а ФИО8 попросили отдать остатки, он выдал тару со спиртом на дне. Он дважды участвовал в проверочных закупках у ФИО8. На первой закупке ФИО8 выдал 5-литровую тару, а во второй раз 2-литровую со спиртосодержащей жидкостью. Деньги закупочные он вернул, выдал остатки, все опечатали, составили протокол, он там расписался, замечаний не внес. Во второй раз в конце мая 2017 года закуп производился по тому же адресу, изъяли 2-литровую бутылку, опечатали. Замечаний также не поступило. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО305 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 199-202 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в д. Новая Соболева Аргаяшского района, закупщиком был житель 

<

адрес> – ФИО306, и второй понятой. Том № 1 л.д. 199-202

После оглашения показаний свидетель ФИО307 подтвердил их, но следователь ошибся в дате, настаивал, что закупка проходила в мае 2017 года, а не в сентябре. Про участие ФИО308 он забыл.

- показаниями свидетеля ФИО309., пояснившего в суде, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при контрольной закупке спирта в д. Новая Соболева. Закупщик пошел к одному из домов и вернулся с купленным там спиртом. После чего мы все подошли к данному дому, зашли, представились, сотруднику полиции хозяин, а им оказался ФИО8, добровольно выдал имеющееся у него спиртное, изъяли деньги, которые передал закупщик, составили протокол, в котором они расписывались. Спирт был в зеленой стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра. ФИО8 протоколом зачитали вслух. Замечаний на протокол не было. Изъятый спирт упаковали, опечатали, приклеили бумажку, и он в ней расписался. После обозрения протокола допроса свидетель настаивал, что закупка проходила в мае 2017 года, наверное следователь ошибся в дате. 

- показаниями свидетеля ФИО310 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он один или два раза покупал спирт у ФИО8 по 100 рублей за бутылку. Тару приносил свою, после выпитого было нормальное состояние, но болела голова.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО311 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 245-248 т. 1, где он допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что он употребляет спиртное, за которым ходил к ФИО1, тот на дому продавал спирт по 

<

адрес> по 50 рублей за 100 миллилитров, что было дешевле, чем водка в магазине. Кроме того, спирт можно было приобрести в любое время. Иногда ФИО1 продавал спирт ему в долг. Когда он покупал спирт, приносил с собой тару, в которую ФИО1 наливал спирт. После употребления спирта, который он разводил водой, у него болела голова. (Том №1 л.д. 245-248) 

После оглашения показаний свидетель ФИО313 подтвердил их, изменение показаний объясняет свойствами памяти, забыл их. 

- показаниями свидетеля ФИО312 в суде, о том, что ее муж ФИО314 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно покупал спирт у ФИО1, соседа через дорогу. Она из окна видела, где муж покупал спирт, а один раз сама отдала долг ФИО8 за приобретенный ранее мужем спирт и купила еще чекушку за 50 рублей. Муж мог десять дней подряд покупать у ФИО8 и пить этот спирт. После употребления спирта муж жаловался на головные боли, тошноту, она замечала, что у купленного у ФИО8 спирта на дне бутылки был мутный осадок, и на дне стопок тоже осадок выпадал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО315 ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 224-226 т. 1, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее муж злоупотребляет алкоголем и с каждой пенсией ходит к ФИО1, у которого покупает спирт. Муж приносил спирт от ФИО1 в разных бутылках: в основном, в стеклянных бутылках из-под водки или «Кока-Колы», при этом в бутылке было около 100 граммов спирта. Каких-либо акцизных марок на бутылках не было. Данный спирт муж разбавлял водой и употреблял дома. Спирт муж покупал по 50 рублей за 100 грамм. После употребления спирта, купленного у ФИО1, муж чувствовал себя плохо, жаловался на боли в печени, иногда была тошнота, рвота, но в больницу муж никогда не обращался. (Том № 1 л.д. 224-226)

После оглашения показаний свидетель ФИО316 подтвердила их, эти моменты забыла за истечением времени.

-показаниями свидетеля ФИО317 в суде о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ два раза покупала спирт у сожительницы ФИО18. Обратилась к ФИО8 потому что магазин был закрыт, а к ней родственники приехали. Анжелика вынесла в стеклянной бутылки 200-250 грамм жидкости за 100 рублей. Употребляли разбавленный спирт вчетвером, ей не понравилось. Жидкость была по вкусу как водка, но на утро болела голова, также как и после выпитого вина. Через пару дней она вновь пошла к ней за спиртом, купила у Анжелики 200-250 грамм спирта, который она обменяла на мясо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО318, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 1-4 т. 2, где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 знает, как местного жителя. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она после нового года лично ходила к ФИО1 и покупала у него спирт на розлив. Спирт у ФИО1 покупала по цене 100 рублей за 100 или 200 миллилитров. Она видела, когда покупала спирт, что он его отмерял и переливал в обычные стеклянные бутылки из-под спиртного из пластиковой 5-литровой бутылки, которая маркировки и этикетки не имела. После употребления спирта, купленного у ФИО1 болела голова, живот, была рвота. (Том 2 л.д. 1-4)

После оглашения показаний свидетель ФИО319 показала, что не помнит все из-за проблем с памятью после нескольких операций. Точно не помнит, но скорее всего, покупала спирт у ФИО8. Состояние здоровья после употребления купленного спирта было такое же, как описано в протоколе допроса. То, что ФИО8 разливал спирт из 5 литровой тары, она забыла.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 знает, как местного жителя. Примерно с декабря 2016 года она узнала, что ФИО1 продает у себя дома спирт на разлив и неоднократно покупала у него. Спирт продавал он ей лично, более 10 раз. Спирт у ФИО1 стоил 50 рублей примерно за 100-200 миллилитров. Наливал спирт в имевшиеся у него бутылки из 5-литровых пластиковых бутылок, которые этикеток и маркировок не имели. Где и у кого ФИО1 приобрел данный спирт ей не известно. Спирт у него она покупала для употребления, так как он стоил дешевле, чем водка в магазине. Кроме того, спирт можно было приобрести в любое время. После употребления спирта, приобретенного у ФИО1, у нее были головные боли и тошнота. По разговорам в деревне она слышала, что спирт у ФИО1 покупали и другие лица. Том №1 л.д. 241-244.

-показаниями свидетеля ФИО321 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по поступлении оперативной информации по ФИО8 было проведено проверочное мероприятие - закупка. Для проведения данного мероприятия были привлечены двое присутствующих ФИО322, закупщик - ФИО19. ФИО8 добровольно отдал деньги, выдал имеющуюся в доме спиртосодержащую продукцию, которую они упаковали, составили протокол проверочной закупки, составили административный протокол по ч. 1 ст. 14.1 КоАП и данный материал был направлен в мировой суд, где в отношении ФИО1 было вынесено судебное решение с назначением штрафа. Согласно заключению эксперта изъятый у ФИО1 спирт опасен для здоровья. С ФИО8 была проведена разъяснительная работа. В начале ДД.ММ.ГГГГ года повторно поступила информация, что ФИО1 продолжает реализовывать спирт из дома, и ДД.ММ.ГГГГ они провели еще одну проверочную закупку с участием закупщика ФИО323, присутствующих ФИО324. В ходе чего ФИО8 также в добровольном порядке выдал спиртосодержащую жидкость, был составлен протокол закупки, деньги сверены, изъятый спирт направлен на экспертизу, которая дала результат, что исследованная жидкость опасна для жизни и здоровья граждан. После чего ФИО8 был опрошен, и материалы были направлены в следственный комитет.

-показаниями свидетеля ФИО325 о том, что при проведении при проверочной закупки у ФИО1 был найден спирт, ФИО8 привлечен к административной ответственности. Изъятая спиртосодержащая продукция была направлена на экспертизу, признана опасной. ФИО8 был уведомлен о том, что реализуемая им спиртосодержащая продукция является опасной для жизни и здоровья граждан, о чем расписался в заключении. При поступлении повторной информации о том, что ФИО8 продолжает реализацию спиртосодержащей продукции, в апреле-мае 2017 года была проведена проверочная закупка с участием понятых ФИО326, закупщика ФИО327 по результатам которой ФИО8 был ознакомлен с протоколом проверочной закупки. 

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по г. Кыштым из ОМВД России по Челябинской области поступил материал проверки по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. ( Том № 1 л.д. 33)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе бутылка из-под вина «Нежная Лидия». (Том № 2 л.д. 184-192)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: в том числе ; бутылка из-под вина «Нежная Лидия». ( Том № 2 л.д. 193-195)

- Заключением эксперта №, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, в бутылке с этикеткой «Люкс ВОДА», объемом 616 см.3, является спиртом этиловым, крепостью 96, 2 % об. В жидкости содержится микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: метилового спирта -0,016%, уксусного альдегида 0,6 мг/дм.3, этилбутирата – 1,0 мг/дм.3. Этилбутират является токсичной микропримесью, не характерной для водки и спирта этилового из пищевого сырья. 

Представленная на экспертизу жидкость, в бутылке с этикеткой «Кургазак», объемом 166 см.3, является спиртом этиловым, крепостью 93,6% об. В жидкости содержатся микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: метилового спирта – 0,014%, уксусного альдегида 1,1 мг/дм.3, этилбутирата -0,9 мг/дм.3.Этилбутират является токсичной микропримесью, не характерной для водки и спирта этилового из пищевого сырья. 

Представленная на экспертизу жидкость, в бутылке с этикеткой «Буратино», объемом 266 см.3, является спиртном этиловым, крепостью 94,8%об. В жидкости содержатся микропримеси, количества которых в пересчете не безводный спирт составляют: метилового спирта – 0,0046 %, сивушного масла (1-пропанола) – 3 мг/дм.3, изобутилацетата -2 мг/дм.3, этилбутирата – 6 мг/дм.3. Изобутилацетат и этилбутират являются токсичными микропримесями, не характерными для водки и спирта этилового из пищевого сырья. 

Представленная на экспертизу жидкость, в бутылке с этикеткой «Нежная Лидия» объемом 138 см.3, является спиртом этиловым, крепостью 93,8%об. В жидкости содержатся микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: метилового спирта -0,0048%, сивушного масла (1 пропанола) 3 мг/дм.3, изобутилацетата – 2мг/дм.3, этибутирата – 6 мг/дм.3, гексанола – 3 мг/дм.3. Изобутилацетат, этилбутират и гексанол являются токсичными микропримесями не характерными для водки и спирта этилового из пищевого сырья. (Том № 2 л.д. 153-157)

- Заключением эксперта №, согласно которому, по результатам проведенной токсикологической экспертизы можно сделать вывод что: 

1. бесцветная прозрачная жидкость с характерным для этанола тоном объемом в объектах 1-4 содержит спирт этиловый 93,8 – 96,2 % об, примеси превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001: этилбутират, изобутилацетат, гексанол. 

2. Исследуемая продукция не соответствует требованиям безопасности и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении, поскольку имеет крепость, не отвечающую требованиям ГОСТа 12712-2013, и содержит токсические примеси в концентрациях, превышающих допустимые. (Том № 2 л.д. 164-165)

- Материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе контрольной закупки у ФИО1 изъята спиртосодержащая жидкость опасная для жизни и здоровья граждан. ( Том №1 л.д. 101-136)

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Том № 3 л.д. 86-87) 

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд принимает показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии, что весной ДД.ММ.ГГГГ он участвовал к качестве закупщика при проведении проверочной закупки в 

<

адрес> у ФИО8 и подтвержденных им в суде после оглашения его показаний, показаний свидетелей ФИО328 которые были участвующими лицами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 30 мая 2017 года в д. Новая Соболева у ФИО8 о том, что именно 30 мая 2017 года проводилась закупка у ФИО1, а ФИО7 дополнил, что дважды участвовал в проверочных закупках у ФИО8, при первой закупке ФИО8 выдал 5-литровую тару, а во второй раз 2-литровую со спиртосодержащей жидкостью. Из показаний свидетелей супругов ФИО329 следует, что ФИО330 неоднократно приобретал спирт у ФИО8 по 50 руб. за 100 грамм, что дешевле водки в магазине, ФИО331 также приобрела у ФИО8 один раз спирт для мужа, и рассчиталась за ранее приобретенный, после употребления которого муж плохо себя чувствовал, жаловался на боли в печени, иногда была тошнота, рвота. Из показаний свидетеля ФИО332 следует, что она несколько раз приобретала спирт у ФИО8 по 100 рублей за 100 или 200 грамм, после употребления которого у нее болела голова, живот, была рвота, подтвержденных ею в суде после оглашения показаний на предварительном следствии, пояснив противоречия свойствами памяти. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО333 следует, что она покупала по цене 50 руб. за 100 или 200 грамм спирт у ФИО8 более 10 раз, который он наливал из пятилитровых бутылок, без этикеток и маркировок. Показаниями сотрудников полиции ФИО334. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика ФИО2, участвующих лиц ФИО20 и ФИО7, ФИО8 в добровольном порядке выдал спиртосодержащую жидкость, был составлен протокол закупки, деньги сверены, изъятый спирт направлен на экспертизу, которая дала результат, что исследованная жидкость опасна для жизни и здоровья граждан. Всего было две проверочных закупки, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 был привлечен к административной ответственности.

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные показания свидетелей полностью опровергают доводы подсудимого о том, что спиртосодержащую жидкость он никому не продавал, спирт покупал для себя по 100 миллилитров, никому его не реализовывал, один только раз продал спирт незнакомому мужчине весной или летом ДД.ММ.ГГГГ и из-за возмущений ФИО335 взял с него деньги, но за этот случай он был привлечен к административной ответственности, проверочная закупка проводилась у него один раз, данную позицию суд оценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление реализации ДД.ММ.ГГГГ из своего дома, расположенного по адресу д

<

адрес> спиртосодержащей продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты пластиковая емкость объемом 5 литров с надписью на этикетке «Люкс вода « и пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с надписью на этикетке «Кургазак», частично наполненные спиртосодержащей жидкостью.. 

При повторном проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка у ФИО1 из дома, расположенного по адресу д

<

адрес> были изъяты пластиковая бутылка объемом 2 литра с надписью на этикетке «Буратино» и стеклянная бутылка с надписью вино «Нежная Лидия» объемом 0,7 литра, частично наполненные спиртосодержащей жидкостью. 

Согласно проведенным исследованиям данные жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта (крепостью) 96, 2 % об. в бутылке с этикеткой «Люкс ВОДА», 93,6 % об бутылке с этикеткой «Кургазак», 94,8 % об. в бутылке с этикеткой «Буратино», 93,8 % об. в бутылке с этикеткой «Нежная Лидия». В жидкостях содержатся токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья - изобутилацетат, этилбутират и гексанол. 

Спиртосодержащие жидкости не соответствует ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», так как содержит примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001: этилбутират, изобутилацетат, гексанол. Исследуемая продукция не соответствует требованиям безопасности и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении, поскольку имеет крепость, не отвечающую требованиям ГОСТа 12712-2013, и содержит токсические примеси в концентрациях, превышающих допустимые. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО336. после привлечения ФИО8 к административной ответственности, изъятая спиртосодержащая продукция была направлена на экспертизу, по результатам которой признана опасной. ФИО8 был уведомлен о том, что реализуемая им спиртосодержащая продукция является опасной для жизни и здоровья граждан, о чем собственноручно расписался в заключении справки об исследовании № 127 от 30.03.2017, но продолжил ее хранение и сбыт. ( т. 1 л.д. 128-129) 

Доводы подсудимого и защиты о том, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ подлежит прекращению в связи имеющимся постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за одно и тоже деяние не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ из своего дома, расположенного по адресу : д

<

адрес> без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, где в судебном заседании подтвердил факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ 25-литровой канистры спирта для личного использования, продавал спирт из дома только по просьбе знакомых. 

Таким образом, к административной ответственности по части 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и без специального разрешения (лицензии).

При этом согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Кыштым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт путем продажи ДД.ММ.ГГГГ из своего дома расположенного по адресу : 

<

адрес> ФИО337 для личного потребления пищевого продукта спиртосодержащую смесь, не соответствующую требованиям безопасности и здоровья потребителей пищевого продукта, опасную для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении, не отвечающую требованиям ГОСТа 12712-2013, и содержащую токсические примеси в концентрациях, превышающих допустимые. 

На основании вышеуказанного доводы подсудимого и защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, НЕ СТРАДАЛ в период инкриминируемого ему деяния и НЕ СТРАДАЕТ в настоящее время. В период содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется в связи, с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 особо тяжкого и преступления небольшой тядести, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены оконченные умышленные преступления, которые в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления ( ч. 1 ст. 105 УК РФ) и в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 238 УК РФ). 

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый ранее не судим, официально трудоустроен не был, по месту регистрации не проживал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, становясь в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивым и неадекватным, в администрацию не раз поступали жалобы на торговлю спиртными напитками. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, противоправное поведение потерпевшей, что никем не опровергнуто, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не обнаружено. 

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить факт того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие его отягчающих, исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ только в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, так как находит это адекватным содеянному им, отвечающим требованиям законов и данным о личности виновного и целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, которое ввиду справедливости не может отрицательно повлиять как на самого подсудимого, так и на условия жизни семьи подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, его трудоспособность. 

Окончательное наказание подлежит применению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, поскольку оснований для частичного сложения наказаний суд не находит. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 07.10.2017 года, которая продлена на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей пересчету не подлежит, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Требования потерпевшей ФИО338 о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим возмещению в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО339 является матерью ФИО340, факт родственных отношений не отрицается сторонами. 

Учитывая, что нравственные страдания потерпевшей вызваны смертью близкого человека, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание и исследованных судом обстоятельств, находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО341 счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч ) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы 

по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа с перечислением его в доход государства в сумме 5000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказания в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штраф с перечислением его в доход государства в сумме 5000 рублей. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей со дня фактического его задержания с 07 августа 2017 года по 19 июля 2018 года включительно. 

Исковые требования ФИО344 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО346 в возмещении морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож, образец крови ФИО1, образец крови потерпевшей ФИО347., 6 смывов вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Хлебный сказ», тряпка, куртка, брюки, футболка, футболка, бриджи; бутылка из-под вина «Нежная Лидия», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым, за ненадобностью уничтожить, одежду подсудимого и потерпевшей вернуть родственникам, а при отказе в их получении - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: