Дело № 1-216/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Калининского района г.Чебоксары Бельского А.В. и его помощника ФИО3, 

потерпевшей П.В.Н., 

подсудимого ФИО4 и

его защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Чувашской Республики Николаевой В.В., 

подсудимого ФИО5 и

его защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Чувашской Республики ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 4 

<

данные изъяты>, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совместно согласованно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года в период с 10 часов до 11 часов 10 минут ФИО4 и ФИО5, находясь 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. В это время в указанный подъезд зашел П.Э.М., с которым ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений затеял словесную ссору, в ходе чего с целью умышленного причинения П.Э.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему множество (не менее 13) ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего последний присел, а затем упал на бетонированный пол. После этого ФИО5, действуя совместно и продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись отсутствием активного сопротивления со стороны П.Э.М., находящегося в лежачем положении на полу, нанес ему не менее 4-х ударов руками и ногами по туловищу, в том числе в область головы. В результате этих совместных противоправных действий ФИО4 и ФИО5 П.Э.М. получил сочетанную тупую травму головы и туловища в виде переломов 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, потерпевший П.Э.М. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый часами. 

Также ФИО4 и ФИО5 в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Э.М. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества последнего. С этой целью ФИО4, видя, что воля П.Э.М. к сопротивлению подавлена, используя его беспомощное состояние, обусловленное примененным им совместно со ФИО5 незадолго до этого насилием, дал ФИО5 указание обыскать потерпевшего и забрать принадлежащее последнему имущество. После этого ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО4 согласно отведенной ему роли, стал обыскивать карманы одежды лежавшего на полу П.Э.М., осознающего противоправный характер его действий, в ходе чего из корыстных побуждений, вытащив из кармана куртки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> по цене 2000 рублей и сняв с потерпевшего куртку стоимостью 3000 рублей, открыто похитил принадлежащее П.Э.М. имущество на общую сумму 5000 рублей. После этого ФИО5 и ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, признав свою вину в нанесении потерпевшему П.Э.М. двух ударов, суду показал, что 13 ноября 2017 года после 10 часов он со знакомым ФИО5, находясь на 1

<

адрес>, употреблял спиртное. В это время в подъезд зашли несколько незнакомых ему мужчин, одного из которых, как позже выяснилось П.Э.М., он задел плечом. В ходе возникшей между ними на этой почве словесной ссоры П.Э.М. нанес ему удар кулаком в сторону головы, от которого он увернулся, и удар пришелся ему по шее слева. В ответ на это он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в скуловую область слева, а также ударил с разворота ногой в район правого плеча, отчего последний присел к стене, но на пол не падал. Далее он вышел покурить на улицу, а потому что после него происходило в подъезде, он не видел. Поскольку он в сговор со ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Э.М., как и на открытое хищение принадлежащего тому имущества, не вступал, то виновным себя признает лишь частично. 

Между тем, ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что после нанесенных им П.Э.М. ударов, от которых последний присел, облокотившись при этом об стену, к нему подошел ФИО5 и нанес не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего, а также прыгал в районе грудной клетки лежащего на полу П.Э.М. (т. 1 л.д. 135-139, 211-215).

Свои изложенные выше показания подсудимый ФИО4 подтвердил и во время очной ставки со ФИО5 (т. 1 л.д. 140-144). 

Приведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит наиболее достоверными, за исключением того, что он иных насилий, кроме двух ударов, к потерпевшему не применял и принадлежащее тому имущество не похищал, поскольку эти показания были подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, а также подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 13 ноября 2017 года около 10 часов 30 минут он совместно с ФИО4 распивал спиртное на 1

<

адрес>, где впоследствии между ФИО4 и ранее незнакомым ему П.Э.М. из-за армии возникла ссора, в ходе которой последний оскорбил ФИО4, а также нанес ему удар. После этого ФИО4 нанес П.Э.М. ответный удар, отчего тот присел на пол. Далее ФИО4 вышел на улицу, а он, желая узнать состояние потерпевшего, подошел к нему. В это время П.Э.М. выразился нецензурно и в его адрес, за что он два раза пнул его ногой по туловищу, отчего последний упал. После этого он вышел на улицу и вместе с ФИО4 сходили в магазин, а затем они вдвоем, вернувшись обратно в указанный подъезд, поднялись на 3 этаж договариваться насчет работы. Когда ФИО4 зашел в одну из комнат, он с целью покурить спустился на 1 этаж, где увидел незнакомого мужчину по имени Женя, заходившего до этого в подъезд вместе с П.Э.М., который избивал лежащего на полу потерпевшего, нанося удары ногами. Увидев происходящее, он крикнул, после чего Ж. убежал. Он подошел к П.Э.М., который к этому времени тяжело дышал, и вызвал со своего телефона скорую помощь. Когда он стал отодвигать потерпевшего, с последнего снялась кожаная куртка, которую он, как и выпавший в этот момент из кармана куртки сотовый телефон, подобрал, а затем, испугавшись тюрьмы, выбросил. Об этом он рассказывать ФИО4 не стал, и последний про это ничего не знал.

Однако в ходе досудебного производства ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 13 ноября 2017 года после 10 часов он совместно с ФИО4 употреблял спиртное на 

<

адрес>, куда в это время зашли двое незнакомых мужчин, с которыми ФИО4 поздоровался, но те его не узнали. Тогда ФИО4, сказав, что он раньше жил в этом доме, сблизился с мужчиной, которым впоследствии оказался П.Э.М., и сделал ему подножку, отчего тот упал. Увидев это, другой мужчина сразу же убежал на улицу. После этого ФИО4, нагнувшись к потерпевшему, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, отчего последний потерял сознание, при этом на его лице выступила кровь. Далее он и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО4, продолжая возмущаться тем, что его не узнали, подошел к лежащему на полу П.Э.М., который все еще находился без сознания, и силой нанес ему не менее 10 ударов ногами по туловищу и голове. После нанесенных ударов ногами потерпевший стал тяжело дышать. В это время из подъезда на улицу прошел незнакомый ему мужчина, который, узнав ФИО4, поздоровался с ним. Через какое-то время они вдвоем пошли в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО4 купил сигареты и квас. После магазина они снова вернулись в указанный подъезд и стали пить квас. К их приходу П.Э.М. лежал на том же месте на полу. У потерпевшего в области подбородка была кровь. ФИО2 попытался поднять П.Э.М., говоря, чтобы тот шел домой, но последний не смог встать. После этого ФИО4 сказал ему забрать у П.Э.М. все ценное. Тогда он, подойдя к потерпевшему, который был в сознании и видел происходящее, стал проверять содержимое его карманов, чему последний не сопротивлялся. Когда он вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил его в область груди последнего, с улицы в подъезд зашел парень и, сказав, что вызовет полицию, прошел мимо них. Тогда ФИО4 пошел вслед за этим парнем до лифта и о чем-то с ним разговаривал. Перед этим ФИО4 еще два раза ударил П.Э.М. ногой по туловищу. Также по указанию ФИО4 он снял с П.Э.М. черную кожаную куртку. Забрав эти вещи, он вместе с ФИО4 поднялся на 3-ий этаж, а перед этим по указанию ФИО4 он оттащил потерпевшего по коридору направо по направлению к лифту. В этот момент из подъезда на улицу вышла какая-то женщина. Поднявшись на 3-й этаж, ФИО4 зашел к кому-то в гости, а он остался дожидаться его в коридоре, где затем за ящик кинул куртку потерпевшего, ибо ему ничего не нужно было. Спустя минут 10-20 ФИО4 вышел, после чего они спустились на 1 этаж, где увидел П.Э.М., который лежал неподвижно на там же месте, где он его оставил, а также сотрудника полиции (т. 1 л.д. 158-160). 

Аналогичные показания были даны ФИО5 об обстоятельствах вышеописанных преступлений в ходе предварительного расследования и в качестве свидетеля, подтвержденные последним также в ходе их проверки на месте и на очной ставке с ФИО4 (т. 1 л.д. 80-81, 104-109, 140-144). 

Более того, ФИО5 при допросах в качестве обвиняемого 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердил факт нанесения ФИО4 П.Э.М. в ходе ссоры, имевшей место 13 ноября 2017 года примерно в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, более 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также факт похищения им по указанию ФИО4 у П.Э.М., осознававшего противоправность его действий, куртки и сотового телефона (т. 2 л.д. 147-149, 226-230), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признался в нанесении им П.Э.М. ударов ногами по туловищу после высказанных последним в его адрес оскорблений (т. 1 л.д. 201-205). 

Согласно материалам дела вышеизложенные показания подсудимого ФИО5 получены досудебным органом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд именно данные показания ФИО5, отличающиеся в пределах предъявленного обвинения последовательностью и неизменностью, кладет в основу приговора как более достоверные и согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая П.В.Н. суду показала, что 13 ноября 2017 года около 10 часов 

<

данные изъяты> П.Э.М. ушел проведать свою комнату, расположенную в 

<

адрес>. Около полудня этого же дня она, узнав от соседки И. о том, что возле вышеназванного дома находятся машина скорой медицинской помощи, а также полицейские машины, забеспокоилась за сына и пошла в это общежитие, где обнаружила его мертвым на полу на первом этаже. При этом лицо сына было в крови с множественными гематомами, на нем не оказалось куртки стоимостью 3000 рублей, а также она обнаружила пропажу его сотового телефона в корпусе черного цвета, который она оценивает с учетом износа в 2000 рублей.

По показаниям свидетеля Ч.А.Ю., данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Эгерский бульвар, 

<

адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, он увидел лежащего перед комнатой у правой стены мужчину без движения, которым впоследствии оказался П.Э.М. Последний лежал вытянутыми ногами в сторону выхода, чуть облокотившись спиной к стене. Был одет в черную куртку, которая была расстегнута. На куртке в области грудной клетки потерпевшего он увидел сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Также на лице П.Э.М., а также на полу он заметил кровь. Около П.Э.М. на расстоянии около метра находились двое мужчин, как позже узнал ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 стоял, а ФИО1 сидел на корточках. Они оба смотрели на П.Э.М. и молчали. Он прошел мимо них, при этом останавливаться около них не стал, полагая, что это может быть опасно для него, ибо было очевидно, что ФИО2 и ФИО1 избили П.Э.М., а потому могли избить его, если он попробует помочь потерпевшему. Пройдя возле них, он завернул по коридору направо и прошел к лифту, который расположен на расстоянии 7-8 метров от мужчин. Стоя у лифта и ожидая его прибытия, он с целью вызвать полицию позвонил со своего сотового телефона по номеру «020». Пока набирал этот номер он услышал со стороны того места, где увидел мужчин, глухой звук, похожий на звук удара по телу, а затем голос мужчины на чувашском языке, который, как ему показалось, обращался к лежащему мужчине с претензией по поводу оскорблений. Ответа не последовало. Вновь раздался глухой звук, похожий на звук удара по телу. Вскоре после этого к нему подошел ФИО2 и поинтересовался у него относительно звонка в полицию. При этом он заметил, что голос последнего соответствовал голосу мужчины на чувашском языке. Далее он поднялся на лифте к себе в комнату, откуда в 10 часов 48 минут ему удалось дозвониться по номеру «112» и сообщить об избиении в подъезде мужчины двумя молодыми людьми. Минут через 20-25 к нему домой постучались полицейские, от которых ему стало известно об обнаружении у них в подъезде трупа мужчины. Примерно в 11 часов 49 минут указанного дня он, спустившись на первый этаж, увидел П.Э.М., который был перемещен по коридору в сторону лифта и лежал на спине без признаков жизни (т. 1 л.д. 67-68). 

Согласно материалам уголовного дела действительно в 10 часов 53 минуты 13 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от Ч.А.Ю. поступило телефонное сообщение об избиении одного мужчины двумя молодыми людьми в подъезде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47).

Из показаний свидетеля С.И.В. на предварительном следствии следует, что 13 ноября 2017 года около 10 часов 30 минут он, выйдя из своей комнаты, расположенной в 

<

адрес>, увидел на 1-ом этаже трех мужчин, среди которых оказались соседи по комнате П.Э.М. и ФИО4, а также ранее незнакомый ФИО5 В это время ФИО4 и ФИО5 находились около деревянной тумбы, на которой стояла бутылка водки, а П.Э.М. лежал на полу около комнаты, расположенной справа у стены при входе в подъезд. При этом он заметил на лице П.Э.М. кровь. Было очевидно, что П.Э.М. кто-то из этих двоих только что ударил. Скорее всего, это был ФИО4, так как он находился ближе к П.Э.М. и был очень агрессивен. Находясь в магазине 

<

данные изъяты> он увидел, как в данный магазин зашли ФИО4 и ФИО5 Вернувшись спустя некоторое время обратно домой, он увидел в подъезде П.Э.М., который лежал на спине на том же месте и, как ему показалось, шевелился. На нем была куртка темного цвета, а в руках - флакон 

<

данные изъяты> Подумав, что П.Э.М. пьяный, он не стал останавливаться и пошел к себе домой. Примерно в 12 часов 40 минут того же дня он, выйдя в подъезд, увидел П.Э.М., который уже не двигался, лежащим уже в проходе по направлению к лифту. К этому времени в подъезде находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. подтвердила свои первоначальные показания, данные в ходе досудебного производства, согласно которым 13 ноября 2017 года около 11 часов она вышла из своей комнаты, расположенной в 

<

адрес> чтобы стрельнуть у кого-нибудь сигарету. Спускаясь пешком по лестнице вниз и находясь между 1 и 2 этажами, она услышала два мужских голоса. Далее она, поворачивая с лестницы к лифту на первом этаже, увидела, как в её сторону из-за угла с противоположенного конца коридора слева заворачивает мужчина, который шел к ней спиной и волочил за собой за одежду человека головой вперед. Поравнявшись с ними, она увидела, что у мужчины, которого волокли, лицо было в крови, он как-то вяло шевелил головой. Она посчитала, что этот мужчина находится в очень сильном алкогольном опьянении, поэтому, не придав этому особого значения, прошла мимо них. Мужчина, который волочил другого, был невысокого роста, она лица его не видела. Также в это время в коридоре у тумбочки под электрическим щитом она увидела третьего мужчину, который был высокого роста и худощавого телосложения с овальным чуть вытянутым лицом. Выйдя из подъезда, она прошла в соседний подъезд, где в поисках сигареты поднялась до 9-го этажа и примерно через 15 минут вернулась обратно в свой подъезд, где увидела сотрудников полиции и мужчину, которого ранее волок невысокий мужчина, без признаков жизни на полу в коридоре.

Также свидетель Г.Н.В. подтвердила суду о том, что вначале она заметила на погибшем мужчине куртку, которой потом на нем не оказалось.

По показаниям свидетеля П.А.С., являющегося сотрудником полиции, 13 ноября 2017 года он заступил на дежурство. Около 11 часов указанного дня он вместе с полицейским Н.Д.П., получив сообщение об избиении 

<

адрес> одного мужчины двумя мужчинами, прибыли на место происшествия. Однако по названному адресу они никого не обнаружили, поэтому забежали в первый подъезд вышеназванного дома, где на первом этаже в коридоре обнаружили лежащего на полу в крови мужчину, который к их приезду был еще жив, но лежал с закрытыми глазами и тяжело дышал. На их расспросы этот мужчина никак не реагировал. Прибывшие вскоре после них работники скорой помощи констатировали смерть данного мужчины. 

Свидетель М.С.Ю. подтвердила суду факт прихода 13 ноября 2017 года около 11 часов к 

<

данные изъяты>, которого в тот момент дома не оказалось, ФИО4, который был в тот момент с ранее незнакомым ему молодым человеком невысокого роста. После их ухода она заметила за ящиком в коридоре, где находился этот незнакомый человек, черную кожаную куртку, которой ранее там не было. О виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений свидетельствуют также имеющиеся по делу объективные доказательства.

В частности, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на 

<

адрес> обнаружен труп П.Э.М. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4-25), а в секции комнат 301-308 по вышеназванному адресу обнаружена черная кожаная куртка, принадлежащая П.Э.М., что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-128).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на светлых дактилоскопических пленках под №, №, №, №, № (два следа), №, №, №, №, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами рук ФИО5 (т. 2 л.д. 130-136).

В соответствии с заключениями экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Э.М. наступила от 

<

данные изъяты>. 

С момента наступления смерти до экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 1-х, но не более 2-х суток. Данная травма образовалась прижизненно, в результате действия тупого твердого предмета (ов). С момента образования травмы до наступления смерти, с учетом характера повреждения, объема кровопотери, прошло не менее 1 часа, но не более 3 часов. 

Сочетанная тупая травма туловища по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 33-43).

Согласно заключению эксперта № «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма образовалась не менее чем от 9-ти кратного воздействия внешней силы в область головы и лица, не менее чем от 8-ми кратного воздействия внешней силы в область туловища.

Изолированный перелом левой скуловой кости, как и тупая травма туловища в виде перелома грудины, 1-го, 4-7 ребер левой половины грудной клетки, 1-4, 6-7,8,10-го ребер правой половины грудной клетки по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, множественных разрывов печени, кровоизлияний в брюшную полость, в венечную связку печени, брыжейку тонкого отдела кишечника, забрюшинную клетчатку, в мягкие ткани спины, образовались в результате действия тупого твердого предмета, предметов, к каковым относятся как руки, так и ноги человека.

Сочетанная тупая травма головы и туловища, с кровоизлияниями с ушибленных ран и ссадин лица, в мягкие ткани головы, туловища, области переломов, в брюшную полость (в брюшной полости 600 мл жидкой крови), в связочный аппарат печени, брыжейку тонкого отдела кишечника, забрюшинную клетчатку, множественные разрывы печени, а также нарушение каркаса грудной клетки в виде перелома грудины и 2-х сторонних переломов ребер (1-го, 4-7 ребер левой половины грудной клетки, 1-4, 6-7,8,10-го ребер правой половины грудной клетки) по нескольким анатомическим линиям в совокупности привели к расстройству кровообращения во внутренних органах, с развитием малокровия печени и селезенки, шунтирования почечного кровотока, с сохранением остаточного кровенаполнения в головном мозге, легких и сердце и в последующем к острой легочно-сердечной недостаточности и является непосредственной причиной смерти и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 117-123).

В ходе предварительного расследования у ФИО4 и ФИО5 изъята одежда, в которой они находились в момент совершения вышеописанных преступлений (т. 1 л.д. 147, 162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь П.Э.М., как и кровь ФИО4 и ФИО5 относится к группе А?. 

На двух смывах с пола, футболке, свитере П.Э.М.; на черной кожаной куртке; на трико ФИО4 обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от П.Э.М., ФИО4 и ФИО5 

На окурке установлено наличие слюны и выявлен антиген А. Следовательно, не исключается происхождение слюны от П.Э.М., ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 35-37).

О причастности ФИО4 и ФИО5 к умышленному причинению телесных повреждений П.Э.М. свидетельствуют также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, согласно которым ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти в области основных фаланг 3-4 пальцев (3), передней поверхности левой голени давностью образования около 6-10 суток на момент осмотра экспертом, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 184); а ФИО4 - ссадину задней поверхности нижней трети левого плеча давностью образования около 4-10 суток на момент осмотра; ссадину тыльной поверхности правой кисти давностью образования не менее 7 суток на момент осмотра экспертом, которые квалификации по степени не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) (т.1 л.д. 191-192). 

Изъятые в процессе предварительного следствия предметы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. т. 2 л.д. 205-210, 214).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в умышленном совместном причинении П.Э.М. тяжкого вреда здоровью, который, в свою очередь, вызвал еще более тяжкое последствие – смерть потерпевшего. При этом фактические данные свидетельствуют, что ФИО4 и ФИО5 предвидели причинение П.Э.М. тяжкого вреда здоровью и, нанося множественные удары руками и ногами со значительной силой в область жизненно важных органов, действовали с умыслом на причинение такого вреда.

Совместные действия ФИО4 и ФИО5 по отношению к потерпевшему П.Э.М., которого они избивали одновременно, свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым признак состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку приведенные выше доказательства не подтверждают наличие между подсудимыми предварительной договоренности о причинении потерпевшему телесных повреждений, тогда как в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным «группой лиц по предварительному сговору», если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует их действия по данной статье по признаку «группой лиц». 

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО5 на совершение грабежа в отношении П.Э.М. свидетельствуют согласованный характер их действий на месте преступления, направленный на достижение единого результата – на завладение чужим имуществом. 

Согласованные действия подсудимых при совершении противоправных действий очевидно указывают на их предварительный сговор на совершение данного преступления.

Проверяя доводы подсудимых и защитников об их непричастности к причинению потерпевшему смерти ввиду незначительности их насильственных действий, об оговоре друг друга на следствии, об отсутствии сговора на завладение имуществом потерпевшего, которое, к тому же, было тайным, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми как первоначальными показаниями на предварительном следствии самих подсудимых, так и иными доказательствами, приведенными выше, которые по сути непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а потому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Версию, выдвинутую ФИО5 в судебном заседании, согласно которой приуменьшается роль ФИО4 в совершенных им преступлениях, суд полностью опровергает совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, эти показания не являются основанием для возникновения сомнений в первоначальных показаниях ФИО5, поскольку материалами дела подтверждено, что он (ФИО7) первоначально опасался психического воздействия со стороны ФИО4 

Доводы защитника Николаевой В.В. о недопустимости показаний ФИО5, данные им в качестве свидетеля в ходе допроса, очной ставки с ФИО4 и в ходе проверки показаний на месте, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела эти следственные действия с участием ФИО5 произведены после разъяснения ему процессуальных прав, замечаний у последнего к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний он не заявлял. Более того, эти изложенные ФИО5 при допросах, проверке показаний на месте и очных ставках обстоятельства подтверждены совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. Оснований у ФИО5 для оговора ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений нашла в ходе судебного заседания свое подтверждение в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в период исследуемых событий и страдает 

<

данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом (т. 1 л.д. 213-221). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, способен в настоящее время давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом (т. 1 л.д. 227-229). 

С учетом данных заключений, а также адекватного поведения ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории как тяжких, так и особо тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья, явку с повинной; частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, а смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него малолетнего ребенка и наличие психического расстройства. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо, по мнению суда, именно нахождение их в алкогольном опьянении послужило причиной совершения ими вышеописанных преступлений, а в отношении ФИО4, кроме того, - рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на ФИО4 следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, а и

<

данные изъяты> с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, является ветераном 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, имеет одного малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных выше преступлений, данные о личности виновных, их роль в совершении преступлений, суд полагает возможным восстановление социальной справедливости и достижение исправления обоих подсудимых лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ним статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом социального и имущественного положений подсудимых, а также обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также беря во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил данные преступления до приговора 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновным для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью уничтожению, частью - передаче по принадлежности, а частью - оставлению при уголовном деле для дальнейшего хранения в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, а именно футболку белого цвета, свитер темно-серого цвета, черную кожаную куртку, принадлежащие П.Э.М., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей П.В.Н., а в случае неистребования – уничтожить; принадлежащие ФИО9 куртку зеленого цвета, ботинки, серые штаны - вернуть по принадлежности ФИО9 или его 

<

данные изъяты> С.О.Н., а в случае неистребования – уничтожить; принадлежащие ФИО4 кроссовки черного цвета, куртку черного цвета с синими вставками на плечах, трико темно-серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО4 или его 

<

данные изъяты> П.И.В., а в случае неистребования – уничтожить, как и окурок сигареты и два марлевых тампона; детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова