категория 2.200

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, цвет серебристый.

В обоснования заявленных требований указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от 04.02.2013г. на сумму 1 199 346 руб. 78 коп. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 04.02.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (Договор о залоге). В залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль модель 

<

данные изъяты>; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

***>; № двигателя №; цвет - серебристый; паспорт транспортного средства - серия 78 УТ №З7 от 29.12.2012г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.09.2015г. по делу 2-4435/15 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № оТ 04.02.2013г в размере 1 205 776 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль; марки - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, № двигателя №. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2015г., Банку выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, которые предъявлены в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>. В связи с чем, возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 2.1 Договоре о залоге предмет залога остается во владении ФИО2, который не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался. Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в соответствии с указанной нормой заемщик не имел право отчуждать заложенное имущество. 

Основанием для обращения взыскания на залог являются не только основания, установленные в ст. 348 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору), но и положения п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ. В ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд РФ по данному вопросу (Определение Верховного суда РФ от 1О апреля 2007 года по делу № В07 -12), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. 3аконом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Закон устанавливает сохранение право залога при переходе права собственности на предмет залога безотносительно от того, знало ли другое лицо об обременении. На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк просит в силу пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1.

Пунктом 1.5. Договора о залоге предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге- Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу действующего законодательства на суде не лежит обязанность по установлению первоначальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на движимое имущество. Такая обязанность есть только в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в силу ФЗ "Об ипотеке». Закон РФ «О залоге», устанавливающий ранее обязанность суда устанавливать первоначальную стоимость движимого имущества утратил силу с 01.07.2014г. В связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, однако из норм ГК РФ не вытекает обязанность суда устанавливать при вынесении решении первоначальную стоимость. В ч. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если только иное не установлено решением суда либо договоров либо законом. Таким законом, устанавливающим возможность установления иной первоначальной стоимости, является ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичное следует из ст. 350 ГК РФ, где установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством». Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). В ч. 1 ст. 85 данного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Указанное согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации. В частности, суды Республики Татарстан отказывают в установлении первоначальной продажной стоимости на транспортные средства, указывая, что закон «О залоге» утратил силу, а в силу норм Гражданского кодекса РФ такая обязанность не лежит на суде. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем. Таким образом, принимая во внимание отсутствие у банка доступа в предмету залога, без которого невозможна достоверная оценка, учитывая отсутствие обязанности у суда устанавливать первоначальную стоимость движимого имущества и установленную законом возможность установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, банк не заявляет данное требование. При этом установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В связи с изменениями законодательства изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ», изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. 

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору № от 04.02.2013г. и принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - № определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору № от 04.02.2013г. и принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – легковой автомобиль марка, модель № и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в их адрес, возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик и третье лицо уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО2 заключен Кредитный договор № от 04.02.2013г. на сумму 1 199 346 руб. 78 коп. на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 04.02.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - легкового автомобиля модель № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 (ответчику), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, заявлением, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.87-89). При постановке транспортного средства на регистрационный учет не было выявлено арестов, запретов, каких-либо ограничений на регистрационные действия. Ответчик поставил на учет спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ банк внёс информацию о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в общем доступе на сайте http://reestr-zalogov.ru.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.09.2015г. по делу 2-4435/15 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013г в размере 1 205 776 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на автомобиль № 

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от 16.06.2016г. возбуждено исполнительное производство 7420519/16/36037-ИП.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, спорный автомобиль продан ответчику после 1 июля 2014 г., при этом на момент продажи каких-либо сведений о залоге в реестр уведомлений банком внесено не было, указанные сведения были внесены лишь 30.01.2015г. 

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В тоже время, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчик при приобретении транспортного средства действовал недобросовестно, представлено не было, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога в отношении названного выше транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.