Дело №1-378/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003571-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 16 ноября 2020 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4 Ю.,

защиты в лице адвоката Валиуллина Р.Р.,

при секретаре Миннафиной В.М., Яценко Е.В.,

а также с участием потерпевшего КИВ.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление им совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО4, находясь 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес кулаком удар в область лица КИВ отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. 

В результате таких действий ФИО4 потерпевшему КИВ были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что его девушка Л до него встречалась с потерпевшим, который неоднократно звонил и писал сообщения с угрозами в его адрес. 

<

данные изъяты> ему позвонил потерпевший, стал угрожать, они договорились встретиться. Около дома 

<

данные изъяты> они встретились. Потерпевший сразу нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он отшатнулся. После этого потерпевший сбросил сумку с плеча и стал надвигаться на него. С целью самообороны он нанес К в ответ один удар кулаком левой руки в область лица. После удара К стал пятиться назад и упал на спину на асфальт, в области головы пошла кровь. Он положил под голову потерпевшего сумку, сказал вызывать Скорую помощь, не дождавшись которой ушел. 

Вину признает в том, что нанес удар потерпевшему, однако умысла причинять тяжкий вред его здоровью не было. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего КИВ который суду показал, что вечером 

<

данные изъяты> он с другом П находился на 

<

данные изъяты>, где навстречу им шли трое молодых людей. Подсудимый сказал: «Ну вот мы и встретились», после чего подбежал и нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал и очнулся только в больнице. В результате он получил 

<

данные изъяты> травму, в результате которой левая часть его тела парализована, он нуждается в длительном лечении и реабилитации. 

Показаниями свидетеля ПЕВ который суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, также показав, что вечером 

<

данные изъяты> он вместе с потерпевшим шел по 

<

данные изъяты>, где к потерпевшему подошел подсудимый и нанес удар кулаком в лицо, от которого К упал и потерял сознание. Он вызвал Скорую помощь, а подсудимый с друзьями ушел. 

Показаниями свидетелей МАА и ПДВ которые, дав аналогичные показания, суду показали, что вечером 

<

данные изъяты> года они находились с подсудимым, когда ему от потерпевшего пришло предложение встретиться и они пошли навстречу друг другу. При встрече на 

<

данные изъяты> потерпевший нанес удар в груд подсудимого, в ответ подсудимый нанес потерпевшему удар в лицо, отчего потерпевший упал и ударился головой. 

Свидетель ЛДН суду показала, что потерпевший К – ее бывший парень, с которым она рассталась и стала встречаться с подсудимым. Очевидцем произошедшего она не было, знает со слов подсудимого, что потерпевший первый нанес удар подсудимому в грудь, после чего подсудимый в ответ нанес удар в лицо потерпевшего, который упал и ударился головой. 

Свидетель ЧТИ суду показала, что является родственницей потерпевшего и в настоящее время осуществляет уход за ним, так как он не может самостоятельно передвигаться и обходится без посторонней помощи. 

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и дополнительным осмотром места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ПЕВ – участка местности 

<

данные изъяты>, в ходе которого П указал на место где К был нанесен удар, от которого он упал на асфальт; данный участок представляет собой асфальтированный тротуар с ровным покрытием без выступов и бордюров. 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К имелись:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о травмирующую поверхность 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве эксперта РЮС суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам КИВ 

<

данные изъяты> травма не могла образоваться от удара кулаком, она образовалась при падении на асфальт и соударении с асфальтом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, К в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты> Ввиду отсутствия выраженных нарушений памяти и слабоумия, понимать значение своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях, давать показания по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, а также принимать участие в следственных действиях, судебном заседании может. 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО4.

Сам ФИО4 не отрицает факт нанесения одного удара потерпевшему в лицо. Факт нанесения удара также подтвердили потерпевший и свидетели Пукшта, ПиМ; также все очевидцы утверждали, что до встречи с подсудимым и нанесенного удара телесных повреждений у потерпевшего не было. Таким образом, судом было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым. Вместе с тем, подсудимый суду показал, что не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> и показаний эксперта Р в судебном заседании повреждение 

<

данные изъяты> травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о травмирующую поверхность правой теменно-височной областью головы. 

Выводы эксперта согласуются с материалами уголовного дела и иными исследованными судом доказательствами и подтверждают показания подсудимого ФИО4 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание полагать, что от действий ФИО4, который ударил потерпевшего кулаком в область правой скулы, не наступили тяжкие последствия в виде 

<

данные изъяты> травмы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший в день совершения инкриминируемых деяний имели практически одинаковые физические данные (вес, рост), подсудимый не обладает специальной подготовкой (боевыми искусствами), удар наносил кулаком руки без применения посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего о какие-либо выступающие твердые предметы. Таким образом, доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО4 не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Доказательств того, что подсудимый, нанося удар потерпевшему, имел намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Установив, что от удара, нанесенного ФИО4, К потерял равновесие, упал на асфальтированную поверхность, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. У подсудимого действительно имелось телесное повреждение в области груди, со слов подсудимого и свидетелей М и П потерпевший нанес удар подсудимому в область груди. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что жизни и здоровью ФИО4 угрожала опасность, и он действовал с целью самообороны, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО4 вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений будут достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы. 

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим КИВ который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; материального ущерба 12 696 рублей 54 копейки (приобретение лекарственных средств, средств индивидуального пользования, платные приемы врачей) и материального ущерба в размере 150 000 рублей в части утраты заработка. 

Поддержав свой иск, в судебном заседании, потерпевший пояснил, что причинен тяжкий вред его здоровью, в результате которого левая часть его тела обездвижена, в связи с чем он не может себя самостоятельно обслуживать, не может обходится без посторонней помощи, испытывает моральные и нравственные страдания. На приобретение лекарственных средств, платные приемы врачей и приобретение медикаментов им потрачена сумму 12969 рублей 54 коп., а также до получения травмы он работал неофициально и имел заработок 25 000 в месяц.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО4 иск не признал. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца К С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов до 07.00 часов каждого дня, не выезжать за пределы территории г.Димитровграда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск КИВ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу КИВ возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

Признать за гражданским истцом КИВ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Кураева