ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Ходова Г.А., 

представителя потерпевшего СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

при секретаре Артюхове К.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В Промышленный районный суд 

<

адрес> уголовное дело поступило дата.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от дата вышеуказанное постановление суда отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения ФИО1 продлена до дата.

дата уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу после отмены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УК РФ обвиняемый имеет право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного судебного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела.

Предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, для обеспечения возможности своевременного рассмотрения данного уголовного дела, поскольку срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает дата, основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник по ордеру в лице адвоката Ходова Г.А. возражали против продления меры пресечения, просили изменить меру пресечения на домашний арест в жилом доме, принадлежащем его тете. Из хронических заболеваний у него гайморит. В ранее избранной мере пресечения необходимость отпала, оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется, скрываться он не намерен, у него есть постоянное место жительства в 

<

адрес>. Все доказательства уже собраны, они в деле, и ФИО1 никак не сможет их уничтожить. Он является предпринимателем, и находясь в СИЗО не может обеспечивать семью.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда.

Так же защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Ходова Г.А. заявил ходатайство о направлении по подсудности данного уголовного дела Промышленному районному суду 

<

адрес>, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено и окончено на территории 

<

адрес>, где именно и были совершена объективная сторона преступления.

Обвиняемый ФИО1 поддержал вышеуказанное ходатайство, просил направить уголовное дело по подсудности.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Безгинова Ю.В. не возражала против направления уголовного дела по подсудности. 

Выслушав мнение лиц участвовавших по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении обвиняемому меры пресечения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По смыслу закона суд по поступившему в суд уголовному делу, должен в судебном заседании разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, на время судебного разбирательства. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Рассматривая вопрос о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 указанной меры пресечения, на более мягкую меру, не связанную с изоляцией от общества, по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено максимальное наказание, связанное с лишением свободы сроком до 10 лет.

В настоящее время основания, учтенные судом при избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемому не отпали и не изменились.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, при вышеизложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 108, 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца.

При решении ходатайства защитника о направлении уголовного дела по подсудности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1810-О вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Исходя из общего правила, установленного в ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 (ред. от дата) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Согласно фабуле обвинения по данному уголовному делу, ФИО1 заключил договор с СПАО «

<

данные изъяты>» и получил страховой полис по адресу: 

<

адрес> «А», после чего приобрел автомобиль для совершения преступления, и зарегистрировал его в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего находясь по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 4-й километр автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» инициировал возгорание транспортного средства и сообщил в СПАО «Ингострах» о наступлении страхового случая.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума местом совершения преступления является место совершения объективной стороны преступления – то есть территория 

<

адрес>.

Факт обращения ФИО1 спустя полтора года после выполнения объективной стороны преступления в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованиями к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств не влияет на квалификацию содеянного, не является окончанием преступления и не может служить безусловным основанием для определения его подсудности.

Кроме того, заявление о преступлении было подано представителем СПАО «

<

данные изъяты>» через 2 дня после сообщения им ФИО1 о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес>, учитывая вышеприведенные нормы права, судья полагает необходимым направить настоящее уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 231, 236, 255, 265 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В. о продлении обвиняемому меры пресечения – удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, продлить на срок 3 месяца, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ходова Г.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы – отказать.

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 по ордеру в лице адвоката Ходова Г.А. о направлении уголовного дела по подсудности – удовлетворить.

Направить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в части продления срока меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, в части направления уголовного дела по подсудности в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.О. Санеев