Дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, взяв его под административный арест немедленно после оглашения постановления, то есть с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1, отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по автодороге «Таврида» от 

<

адрес> в направлении Крымского моста, где на 8 километре автодороги «Таврида», вблизи 

<

адрес>, на развилке автодорог ведущих на Крымский мост и в 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был выявлен факт того, что у ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» № на что ФИО1, согласился и в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование, по результатам которого у последнего, было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,722 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он управлял автомобилем марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, двигался по автодороге «Таврида» от 

<

адрес> в направлении Крымского моста и был остановлен сотрудниками ДПС. После проведения освидетельствования на месте, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством мицубиси AIRTREK грз № не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от 21.04.20231, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не получал /л.д. 5/.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.

В соответствии с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мицубиси AIRTREK, гос. номер № регион/л.д. 7/.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 45 минут ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут с применением алктотектора «Юпитер-К», заводской номер средства измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 0,722 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 8/.

В соответствии с протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут транспортное средство Мицубиси AIRTREK, грз № было передано ИП «Еременко» ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

адрес> /л.д. 10/.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток/л.д. 19/.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ AIRTREK грз № является ФИО1 /л.д. 23/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства МИЦУБИСИ AIRTREK грн № является ФИО1 /л.д. 28/.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку автомобиля марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, который протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> /л.д. 51/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> /л.д. 52-55/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион /л.д. 56-61/.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 62-63/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск белого цвета, прилагающийся к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортном средством» /л.д. 65-72/. Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск белого цвета, на котором имеется 5 видеофайлов по факту управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 и надписью на упаковке черного цвета: «В данном конверте находится оптический DVD-R диск белого цвета, на котором имеется 5 видеофайлов по факту управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 Старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО9» /л.д. 73-74, 75/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком-инвалидом. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости в соответствии с приговором Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – автомобиля марки (модель) MIITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова №, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки (модель) MIITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова №, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск белого цвета, на котором имеется 5 видеофайлов по факту управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 и надписью на упаковке черного цвета: «В данном конверте находится оптический DVD-R диск белого цвета, на котором имеется 5 видеофайлов по факту управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 Старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО9» – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 73-74, 75/

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модель) MIITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова №, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 62-63, 64/

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки (модель) MIITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова №, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком № регион, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут