УИД: №77RS0029-02-2025-009129-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания фио,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6017/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Автоассист24» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2025 по 11.06.2025 в размере сумма и до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 29.11.2024 приобрел в автосалоне автомобиль марки «LI L6», VIN: VIN-код, за счет кредитных денежных средств. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму сумма, а также была оплачена услуга по программе «ГЭП». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 между ООО «АвтоКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «LI L6», VIN: VIN-код, стоимостью сумма, из которых сумма оплачивается покупателем лично, а сумма за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора №0298603352 на сумму сумма, сроком до 07.12.2029, под 29,10% годовых.

Истец ссылается на то, что при оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дороге», которая была оформлена сертификатом №96900000776 от 29.11.2024 от ООО «Гарант» на сумму сумма

В заявлении также указано, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, исполнителем услуг, включенных в сертификат, является ООО «Автоассист24».

Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Из Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», утвержденных ООО «АвтоАссист24» 25 октября 2024 года, следует, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа (п. 4 раздела 1).

В соответствии с п. 1 раздела 3 договора - по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Согласно п. 14 раздела 3 договора публичной оферты - стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора. Пример расчета срока и стоимости абонентских периодов, заключаемых на основании оферты, приведен на последней странице настоящей оферты. Указанный пример не является согласованным сторонами условием о цене договора и приведен исключительно с цельно демонстрации метода расчета, указанного в настоящем разделе оферты.

Также заявитель ФИО1 был подключен к программе «ГЭП», исполнителем которого являлся ООО «Гарант», стоимость услуг составила сумма

Разрешая требования, заявленные к ООО «АвтоАссист24», суд исходит из того, что заключенный договор является абонентским, то есть абонент обязан вносить абонентскую плату независимо от того, пользовался он услугами или нет.

Договор заключен на срок с 29.11.2024 по 29.11.2027, т.е. на 36 месяцев, при этом договором установлены абонентские периоды, равные ¼ от срока договора, т.е. первый абонентский период с 29.11.2024 по 28.11.2025, второй – с 29.11.2025 по 28.11.2026, с 29.11.2026 по 29.11.2027.

27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, то есть в первый абонентский период, доказательств, подтверждающих обращение с претензией 13.06.2024, на, что истец указывает в иске, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, в силу п. 14 Правил истец не вправе требовать возврата абонентской платы за первый абонентский период, а только за второй, третий и четвертый, то есть сумма, исходя из расчета: 153 000 х 60%.

Доводы истца о навязывании договора суд находит несостоятельными, поскольку из договора прямо следует, что отказ от него не может повлечь отказ продавца от заключения договора купли-продажи.

Установление договором абонентских периодов не умаляет права потребителя на отказ от договора и возврата оплаченных сумм, то есть они не являются ничтожными.

Поскольку ответчик не возвратил истцу остаток абонентской платы, то с него должно быть взыскано сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Также судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.

Согласно договору ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. 

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Соответственно, в данном случае, получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», заключенному с истцом, является ООО «АвтоАссист24» в размере сумма, в связи с чем, ответственность за возврат стоимости карты ввиду отказа потребителя от договора должна быть возложена на указанное лицо.

В рамках кредитного договора, 29.11.2024 между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных договором и наполнением сертификата ГЭП. 

Банк перечислил абонентский платеж по карте в размере сумма, в счет заключенного договора, карта выдана на 12 абонентских периодов. Итоговая стоимость сертификата составила сумма 

Пунктом 8.1 общих условий следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого периода составляет 70 % от стоимости договора. 

Таким образом, в силу п. 8 Правил истец не вправе требовать возврата абонентской платы за первый абонентский период, а только со второго по двенадцатый, то есть сумма, исходя из расчета: 155 000 х 70%.

Установление договорами абонентских периодов не умаляет права потребителя на отказ от договоров и возврата оплаченных сумм, то есть они не являются ничтожными.

Поскольку ответчик не возвратил истцу остаток абонентской платы, то с него должно быть взыскано сумма и сумма

Установление договорами абонентских периодов не умаляет права потребителя на отказ от договора и возврата оплаченных сумм, то есть они не являются ничтожными.

Так, заявление об отказе от договора было получено 26.12.2025, т.е. ответчик обязан был добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, то с АО «АвтоАссист24» должны быть взысканы в рамках требований проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании только части суммы по договорам, то не может согласиться с расчетом истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.01.2025 по 11.06.2025 года составляют сумма, согласно следующему расчету: 

- за период с 06.01.2025 по 08.06.2025 в размере сумма ((91 800 + 108 500 = сумма) х 21 % / 365 х 154 дн.));

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере сумма ((91 800 + 108 500 = сумма) х 20 % / 365 х 49 дн.));

- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере сумма ((91 800 + 108 500 = сумма) х 18 % / 365 х 49 дн.));

- за период с 15.09.2025 по 06.10.2025 в размере сумма ((91 800 + 108 500 = сумма) х 17 % / 365 х 49 дн.)).

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на расторжение договоров путем направления соответствующего письменного уведомления, договора считаются расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя от компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд определяет штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + 30 017,57+ сумма) x 50%), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанной юридической помощи, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова