П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 21 ноября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 в период времени с 19.00 до 19.25 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания фермы по ул. хххх в д. хххх Томского района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Х, принадлежащим потерпевшему М.С.Н.: сел в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего совершил поездку на автомобиле от указанной фермы в сторону центра д. хххх, проехав около 150 м, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что 19.09.2017 во второй половине дня выполнял калымные работы на ферме д. хххх, употреблял спиртное, сильно опьянел. Т.к. не было в связи с опьянением сил дойти до дома, самовольно сел в салон находившегося возле фермы автомобиля «ВАЗ», принадлежащего М, имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель, поехал по дороге в сторону центра хххх, примерно через 150 м не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении угона установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего М.С.Н. в ходе предварительного расследования явствует, что около 19 часов он подъехал на личном автомобиле «ВАЗ-21053» к ферме ООО «Х», где работает, автомобиль припарковал возле входа на ферму. Автомобиль, как и всегда ранее, не закрыл, ключ оставил в замке зажигания, зашел на ферму, стал кормить скот. В помещение фермы видел ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. Примерно в 19.30 часов от К узнал, что на его автомобиле уехал ФИО1 в сторону центра деревни, проехав около 150 м, не справился с управлением, съехал в кювет. После чего он (М.С.Н.) с другими лицами пошел к автомобилю, который оказался в 150 м от фермы в кювете, на правой стороне, лобовое стекло было разбито. Из салона автомобиля вылез ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был поврежден. ФИО1 сказал, что угнал автомобиль, т.к. хотел доехать до дома. Свой автомобиль никому не давал, всегда управлял им только сам (л.л.Х). 

Вина подсудимого также установлена:

-телефонограммой об угоне автомобиля (л.д.Х);

-протоколом принятия устного заявления М.С.Н. о том, что от здания № Х по ул. хххх д. хххх ФИО1 угнал его автомобиль «ВАЗ 21053» госномер Х (л.д.Х);

-протоколами осмотра места происшествия – места угона автомобиля и места, где был обнаружен автомобиль, в 150 м от фермы по хххх в д. хххх Томского района с фототаблицей (л.д.Х); 

-копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшему 

(л.д.Х); 

-распиской потерпевшего о получении автомобиля (л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении угона. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Подсудимый совершил завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить автомобиль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, трудоустроился, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

В характеристике указано, что на меры профилактического характера ФИО1 не реагирует, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Администрацией сельского поселения подсудимый также характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

ФИО1 многократно наказывался на совершение административных правонарушений, в т.ч. мелкого хулиганства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым исключительно в силу приведения себя в такое состояние, о чём он сам пояснил в судебном заседании. 

Управляя угнанным автомобилем в алкогольном опьянении, он представлял реальную опасность для участников дорожного движения, совершил ДТП.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд оснований для условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы с отбыванием согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования - суд взыскивает с подсудимого, с учётом его мнения в судебном заседании: подсудимый трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 75-1 УИК РФ, обязать осуждённого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счёт государства.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 1430 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: