Дело № 2-2726/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.Н.Этвеш, 

при секретаре К.Е. Шишкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту-Банк) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 309 595,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 747,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 944 517,38 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 465 919,41 рублей, а с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке - 2 309 595,90 рублей, и ответчиком не погашается, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер основного долга, однако просил не взыскивать задолженность по плановым процентам, а также задолженность по пени, так как выплатил Банку значительную часть долга более 1 000 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком Согласия на кредит, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме 1 944 517,38 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора № банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 944 517,38 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

В соответствии кредитным договором № банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. 

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 465 919,41 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 892 484,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 399 742,47 рублей, задолженность по пени – 142 733 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 30 959,79 рублей.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90 %, таким образом просят взыскать, задолженность по пени – 14 273,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 095,98 рублей, а общая сумма задолженности по кредитному договору – 2 309 595,90 рублей. 

Суд, проверив расчет задолженности, полагает, что заявленные ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 2 309 595,90 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам и пени не имеется.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 19 747,98 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309 595,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 747,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н.Этвеш