Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1654/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-59358/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0027-02-2025-000973-29

Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» на решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский», в котором просили о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, переданной по договору купли-продажи от 26.10.2023 № ЗВ-5-К-1-07-07-052-ДКП, в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы убытков начиная с 02.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующих судебных расходов.

28.04.2025 Тверским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи № ЗВ-5-К-1-07-07-052-ДКП, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатели купили квартиру № 52, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 7, количество комнат: 2, общая площадь 59,10 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 2.1 договора)

Как следует из искового заявления в жилом помещении выявлены строительные недостатки.

Из представленного истцами заключения ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» от 09.11.2024 следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять представленному истцом заключению, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

02.12.2024 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 475, 557 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме сумма, а также частично удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал за истцами право требования соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия в спорной квартире строительных дефектов.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи № ЗВ-5-К-1-07-07-052-ДКП, покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Стороны признают состояние объекта недвижимости удовлетворительным и пригодным для использования по назначению.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что объект недвижимости соответствует договору. Покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости.

Таким образом, осмотрев спорную квартиру, истцы выразил согласие с ее качеством при подписании акта приема-передачи.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что спорная квартира приобреталась истцом не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи, в связи с чем положения 214-го ФЗ в рамках настоящего спора судом применены неправильно.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи квартиры отделка в Объекте недвижимости не является предметом Договора.

Представленное истцами заключение стоимости устранения отделочных работ ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» не подтверждает того, что качество полученной истцами квартиры не соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

В силу п. п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств и нарушений норм материального права, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026